Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-6594/13

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А10-4571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013 года по делу N А10-4571/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРН 304031726000016, ИНН 032200025206) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) Каганцевой М.В. о признании недействительным постановления от 17.10.2013 об окончании исполнительного производства N 21470/13/17/03,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) и индивидуальный предприниматель Джавадова Марина Владимировна (ОГРН 304031709700022, ИНН 032200196836),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (заявитель, предприниматель или ИП Шемякин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Каганцевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.10.2013 об окончании исполнительного производства N 21470/13/17/03.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Джавадова Марина Владимировна (далее - ИП Джавадова М.В.) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства с 17.10.2013 до 20.11.2013 (момента отмены оспариваемого постановления) права и законные интересы взыскателя не нарушались. Заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шемякин О.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, не мотивированного, необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что общая сумма задолженности ИП Джавадовой М.В. по обоим договорам аренды превышает установленную судом первой инстанции сумму более чем в 30 раз.

По мнению предпринимателя, нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о том, что в период действия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства с 17 октября 2013 года до 20 ноября 2013 года (момента отмены постановления) права и законные интересы взыскателя не нарушались.

Окончание оспариваемым постановлением исполнительного производства привело к прекращению совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий более чем на один месяц.

Указанное обстоятельство, как указывает предприниматель, напрямую затрагивает предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) права взыскателя на получение присужденного с должника в принудительном порядке.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Республики Бурятия 23.05.2013 вынесено определение по делу А10-19/2013 об удовлетворении заявления ИП Шемякин О.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз", расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Северобайкальск, проспект Ленинградский, дом 6а, квартира 46.

Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" в составе третейского судьи Гегера Л.А. от 19 декабря 2012 года по делу по иску ИП Шемякина О.Е. к ИП Джавадовой М.В. о взыскании 686 122 рублей 94 копеек задолженности.

Согласно указанному определению решением от 19.12.2012 третейский суд удовлетворил иск, постановив взыскать с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. 686 122 рубля 94 копейки задолженности по арендной плате.

Третейский суд рассмотрел возникший между предпринимателями Шемякиным О.Е. и Джавадовой М.В. спор о взыскании долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества 01 марта 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 004298556 от 25.06.2013, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-19/2013 о взыскании с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. задолженности в размере 686 122,94 рублей.

20.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21470/13/17/03 в отношении должника - ИП Джавадовой М.В.

17.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21470/13/17/03 в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

20 ноября 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 17.10.2013 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем от должника - ИП Джавадовой М.В. получены платежные документы о перечислении ИП Шемякину О.Е. общей суммы 738 500 рублей, а именно: платежные поручения N 2 от 17.05.2013 на сумму 64 000 рублей, N 2 от 22.05.2013 на сумму 51 000 рублей, N 1 от 29.05.2013 на сумму 31000 рублей, N 2 от 14.06.2013 на сумму 85 000 рублей, N 1 от 14.06.2013 на сумму 64 000 рублей, N 2 от 18.06.2013 на сумму 51 000 рублей, N 3 от 15.07.2013 на сумму 52 500 рублей, N 1 от 15.07.2013 на сумму 100 000 рублей, N 4 от 19.07.2013 на сумму 50 000 рублей, N 2 от 19.07.2013 на сумму 100 000 рублей, N 23 от 31.08.2013 на сумму 30 000 рублей, N 24 от 16.09.2013 на сумму 60 000 рублей. В назначении платежа данных платежных поручений указано: согласно договору аренды помещения N 4 от 01.09.2012.

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, посчитав фактически исполненным исполнительный документ, окончил исполнительное производство N 21470/13/17/03 путем вынесения соответствующего постановления от 17.10.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 21470/13/17/03, выдан Арбитражным судом Республики Бурятия на основании решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 19.12.2012. Согласно указанному решению, с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. взыскана задолженность по арендной плате в размере 686 122 рублей 94 копеек, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 год.

01.09.2012 между ИП Джавадовой М.В. и ИП Шемякиным О.Е. заключен договор аренды N 4, породивший у ИП Джавадовой М.В. новое обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные платежные документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю, не могли служить доказательством оплаты суммы долга по решению Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Северобайкальский общественно-экономический союз" от 19.12.2012 о взыскании с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года в размере 686 122 рублей 94 копеек.

Судебным приставом-исполнителем доводы взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, чем предусмотренные частью 1 статьи 64.

Как уже указывалось выше, статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является прямым нарушением норм этого Закона, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на создание условий исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 12.02.2013 N 12781/12.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2013 года по делу N А10-4571/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) от 17.10.2013 об окончании исполнительного производства N 21470/13/17/03 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отделу судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРН 304031726000016, ИНН 032200025206).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.