Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-1461/14 по делу N А58-3335/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

N А58-3335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Гуляевой А.В.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Карпова Дмитрия Егоровича (доверенность от 14.04.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А58-3335/2013 (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258; далее - ОАО "ЛОРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145; далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)") о взыскании 4 485 225 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЛОРП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что спорная перевозка осуществлялась на основании транспортной накладной от 05.09.2012 N 7, в связи с чем к указанной перевозке не применимы сроки доставки, установленные договором от 02.04.2012 N 10960/09/2012-ЛОРП; судами не применены положения статей 66-69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; судом первой инстанции не было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" определение от 6 ноября 2013 года об отложении судебного разбирательства и нарушены сроки рассмотрения дела.

ГУП "ЖКХ РС (Я)" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ГУП "ЖКХ РС (Я)" (заказчик) и ОАО "ЛОРП" (перевозчик) заключен договор N 10960/09/2012-ЛОРП на перевозку нефти и газоконденсатного топлива для обеспечения нужд ГУП "ЖКХ РС (Я)" в период навигации 2012 года.

В приложениях N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы условия доставки истцом сырой нефти в объеме 3707,53 тонн в августе 2012, конденсата газового стабильного в количестве 3 288, 36 тонн в июне 2012.

О необходимости организации приема груза истец обратился к ответчику 17.10.2012 с письмом N 02/1674., а письмом от 19.10.2012 N01/1687 просил о принятии немедленных мер по приемке груза в течение часа, в связи с понижением температуры и возникновении угрозы замерзания судна с грузом.

По акту приема-передачи от 14.11.2012, подписанному со стороны ответчика директором Абыйского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" Кашкиным М.В., прибывший груз (конденсат газовый стабильный в количестве 1710, 632 тонны) передан на хранение Белогорскому речному порту ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" на период с 10.10.2012 по 10.06.2013.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора хранения нефтепродуктов, от подписания которого последний отказался.

В письме от 12.04.2013 N 353-ТР ответчик сообщил истцу о невозможности подхода баржи МН-2501 под причальную стенку нефтебазы, в связи с наличием препятствия (затопленный кран Т-88 и лихтер Л-1169) для принятия груза, и указал на прибытие баржи в Белогорский речной порт в период окончания навигации 2012 года, когда было невозможно обеспечить безопасный подход баржи на Белогорскую нефтебазу ОАО "Саханефтегазсбыт" по причине снижения уровня воды на р. Индигирка.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки груза и заключения договора хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению конденсата газового стабильного.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при задержке выдачи груза по вине перевозчика расходы на хранение груза несет сам перевозчик.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон как вытекающим из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявлении их для перевозок.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при задержке выдачи груза по вине перевозчика расходы на хранение груза несет перевозчик.

Судами двух инстанций установлено, что перевозчиком нарушены установленные договором от 02.04.2012 N 10960/09/2012-ЛОРП сроки перевозки конденсата газового стабильного. Груз доставлен истцом к месту назначения вместо июня 2012 года в октябре 2012 года, когда произошло снижение уровня воды на реке Индигирка, и начался ледостав, что послужило препятствием для принятия груза ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что в данному случае задержка выдачи груза произошла по вине перевозчика, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации расходы на хранение груза подлежат отнесению на истца, поэтому основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении его определением от 6 ноября 2013 года об отложении рассмотрения дела на 21.11.2013, не является в данном случае безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку представитель ОАО "ЛОРП" Карпов Д.И. принимал участие в судебном заседании 06.11.2013, а также 21.11.2013, когда была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А58-3335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов