Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф02-1450/14 по делу N А33-19545/2013

г. Иркутск

24 апреля 2014 г.

Дело N А33-19545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Лапиной М.В.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Славской О.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" Батура Ивана Алексеевича (доверенность от 27.05.2013, паспорт)

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" Ташкинова Сергея Семеновича (доверенность от 03.03.2014 N 03/14, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" Сысоева Владимира Александровича и Кузнецова Ильи Евгеньевича (доверенность от 08.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А33-19545/2013 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476; далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516; далее - ООО "АНКОР-М", ответчик) о взыскании 37 447 705 рублей 92 копеек убытков, составляющих сумму расходов на устранение некачественно выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 07.09.2009 N 204.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде трех нежилых зданий, составляющих производственную базу по изготовлению оконных блоков, то есть использующихся ответчиком при осуществлении своей производственной деятельности. Необходимость применения мер по обеспечению заявленных требований истцом мотивирована значительностью суммы иска, длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных на объекте работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления ООО "РСК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер следует исходить из возможности удовлетворения денежного требования истца за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНКОР-М" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "РСК" и ООО "АНКОР-М" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "РСК" сослалось на то, что размер задолженности является значительным, а неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по устранению недостатков выполненных работ свидетельствует о его намерении не исполнять в последующем решение суда, что приведет к причинению значительного ущерба обществу.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем указанные выше доводы ООО "РСК" являются предположительными и документально не подтверждены.

Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер. ООО "РСК" не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на данное имущество ООО "АНКОР-М" приведет к причинению ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявления об обеспечении иска и возражений по нему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований на момент заявления ходатайства - взыскание убытков, составляющих сумму расходов на устранение некачественно выполненных ответчиком работ по договору субподряда, - обоснованно отказали в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, поскольку правомерно исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям и не связаны с предметом спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А33-19545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов