Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-6693/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-19545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"): Ташкинова С.С., представителя по доверенности от 05.03.2013 N 03/13; Батура И.А., представителя по доверенности от 27.05.2013 N 5/13;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М"): Сысоева В.А., представителя по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 ноября 2013 года по делу N А33-19545/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - истец, ООО "РСК") (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (далее - ответчик, ООО "АНКОР-М") (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516) о взыскании 37 447 705 рублей 92 копеек убытков, состоящих из суммы расходов на устранение некачественно выполненных ООО "АНКОР-М" работ на объекте "Административное здание ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю по адресу г. Красноярск. ул. Шахтеров - ул. Караульная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3, по договору субподряда от 07.09.2009 N 204.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 возбуждено производство по делу. Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "АНКОР-М" на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 24:50:010111:0000:100015, площадью 802,2 кв.м, литер Б, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Цимлянская, зд. 35 "Г", строение 1;

- нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 24:50:010111:0000:500006, площадью 788,2 кв.м, литер В5, В6, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Цимлянская, зд. 35 "Г", строение 3;

- нежилое здание, кадастровый (или условный номер) 24:50:010111:1166, площадью 1266,8 кв.м, литер В7, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, город Красноярск. Улица Цимлянская, 35 "Г", стр. 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на наличие основания для принятия заявленной обеспечительной меры, что следует из обстоятельств недобросовестности ответчика, который в последующем может уклонять от исполнения решения суда, принятого не в его пользу. Истец также в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда об отсутствии связи между заявленной мерой и предметом иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ее удовлетворении просил отказать, указал на законность определения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии кадастрового паспорта на нежилое здание от 13.12.2013 N 24/13-603986 (кадастровый номер 24:50:0000000:177364); копии кадастрового паспорта на нежилое здание от 13.12.2013 N 24/13-603980 (кадастровый номер 24:50:0000000:177372); копии кадастрового паспорта на нежилое здание от 13.12.2013 N 24/13-603983 (кадастровый номер 24:50:0100111:1166.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 01/025/2014-15; копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 01/025/2014-11; копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 01/025/2014-7; копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 01/025/2014-4; копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 01/025/2014-5.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "АНКОР-М" на праве собственности объекты недвижимого имущества обосновывает тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к выводу о том, что указанные меры не связаны с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при исследовании обстоятельств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованности заявленной меры следует, в том числе учитывать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества не связана с предметом заявленного требования - взысканием убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая наличие оснований для принятия обеспечительных мер и связь заявленной обеспечительной меры с предметом требования, принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо пояснений и доказательств, относительно возможной затрудительности или невозможности исполнения судебного акта. В свою очередь принятие обеспечительной в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, которые не являются предметом спора, по существу, ограничит право собственника (ответчика), что соответственно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил пояснений относительно необходимости применения именно заявленной им мер по аресту строений ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не приведено иных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для их принятия отсутствуют.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года по делу N А33-19545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова