Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф02-1200/14 по делу N А19-18479/2012

г. Иркутск

25 апреля 2014 г.

N А19-18479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Донского Александра Николаевича (доверенность N 11 от 09.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 16.01.2013), Печкина Алексея Александровича (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-18479/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, место нахождения: г. Чита, далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 14") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУР" о взыскании 650 783 рублей 20 копеек стоимости недопоставленного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СибУР" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект". Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Трансдорпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Макс-Гарант").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 468 рублей 84 копейки, в удовлетворения остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о противоречии ГОСТу расчета недогруза, выполненного истцом по условиям договора, является необоснованным. Договором поставки N Ч-11-339 от 01.05.2011 стороны определили размер отклонения веса по отношению к указанному в квитанции о приемке груза в пределах норм точности взвешивания грузов на вагонных весах покупателя (+, -0,5 от массы "нетто" товара). Весы общества "Территориальная генерирующая компания N 14" проверены в установленном порядке и имеют соответствующие отметки о пригодности к применению. Значение класса точности и пределы допускаемой погрешности, указанные в техническом паспорте на весы общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и есть тот показатель, которым стороны решили руководствоваться и который учитывает и погрешность весов, и погрешность метода. Возражая против применения истцом порядка, установленного договором, ответчик нарушает достигнутую между сторонами договоренность, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отклонил доводы истца.

В кассационной жалобе общество "Макс-Гарант" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права (пункты 4, 5, 14, 21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6)), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта недопоставки товара. Судами не учтено, что телеграфные уведомления поставщика о сдаче-приемке товара совершены после приемки товара взвешиванием, что лишило ответчика возможности участвовать в приемке конкретных партий товара;

ООО "СибУР" не давало согласия на одностороннюю приемку продукции; железнодорожные накладные не содержат отметок перевозчика о выдаче груза без проверки; в деле отсутствуют коммерческий акт с участием представителя перевозчика и акты о весе тары.

Представитель истца отклонил доводы общества "Макс-Гарант", указав на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является о возврат денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного товара в рамках договора поставки угля от 01.05.2011 N Ч-11-339.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить полученные товары и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 486, 513, 516 того же Кодекса).

В пункте 5.1, 5.1.1 договора от 01.05.2011 N Ч-11-339 стороны предусмотрели, что весь товар поступающий покупателю принимается на приемочной площадке с участием представителей покупателя и поставщика, а при отсутствии последнего - с участием сотрудника лаборатории и представителя покупателя.

Согласно пункту 5.1.2 упомянутого договора при выявлении несоответствия количества и качества товара условиям договора, покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика посредством факса (электронной почты, телеграммы) о несоответствии товара условиям о количестве, предусмотренном договором.

Оценив соответствующие условия договора и представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик был уведомлен о выявленных недостачах, приемка товара по количеству производилась с участием представителей независимой лаборатории, в связи чем, пришли к выводу о правомерности действий истца по приемке товара по количеству и доказанности факта недостачи угля.

В силу положений статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что взвешивание товара при его приемке производилось в вагонах, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из погрешности взвешивания в размере 1,75% на основании пункта 2 ГОСТ 11762-87 "Угли бурые, каменные, антрациты, горючие сланцы, торф и брикеты. Нормы точности определения массы", и нормы естественной убыли в размере 0,45 на основании "Норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей" (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109) при перевозках железнодорожным транспортом с учетом расстояния перевозки 587 км от станции Черемхово до станции Улан-Удэ.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 того же Кодекса не имеется.

Представленный истцом расчет недогруза, выполненный на основании пунктов 5.2.3, 5.2.4 договора, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям вышеуказанных норм и стандартов (о нормах естественной убыли и ГОСТ).

Доводы ответчика о необходимости двойного уведомления истца о несоответствии поставленного товара по количеству, о нарушении порядка приемки товара в отсутствие представителя ООО "СибУР" (лишь при участии представителя лаборатории) не основаны на положениях договора поставки.

Ссылка ответчика на нарушения пункта 4 Инструкции N П-6, выразившиеся в несоставлении коммерческого акта с участием представителя перевозчика и отсутствии в железнодорожных накладных отметок перевозчика о выдаче груза без проверки, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку составление коммерческого акта совместно с представителем перевозчика необходимо только при прибытии товара с признаками недостачи в открытом железнодорожной подвижном составе (статья 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 5.2.2 договора поставки). В данном случае при получении груза признаков недостачи выявлено не было. В этой связи необходимости в составлении коммерческого акта и проставлении отметок на железнодорожных накладных не имелось.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-18479/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова