Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф02-1109/14 по делу N А33-20252/2012

г. Иркутск

28 апреля 2014 г.

N А33-20252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-20252/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Специальная строительная технология" (далее - ООО УК "Специальная строительная технология", ИНН 2460074340, ОГРН 1062460015947) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шиноремонтный завод" (далее - ООО "Шиноремонтный завод", ИНН 2460044402, ОГРН 1022401795976) о взыскании 422 336 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда N 21.10/KIA от 21.10.2009 и 335 760 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шиноремонтный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для непринятия в качестве доказательства соглашения от 16.08.2011 о соразмерном уменьшении цены работ по договору N 21.10/KIA 21.10.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Специальная строительная технология" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 21.10.2009 между ООО "Шиноремонтный завод" (заказчик) и ООО УК "Специальная строительная технология" (подрядчик) заключен договор подряда N 21.10/KIA, по условиям которого подрядчик в соответствии с технической и сметной документацией (СНиП, утвержденная ПСД, ПОС) и графиком производства работ, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Дилерский центр КIА по ул. Маерчака в г. Красноярске".

Согласно пункту 1.2 содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и подписанной им в производство работ. Перечень выполняемых подрядчиком работ определен приложением N 1.

На основании пункта 3.2.7 заказчик обязан оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки начала работ и их окончания определяются согласно графику производства работ (приложение N 4) (пункт 5.1).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что основанием для оплаты за выполненные работы является подписанные сторонами акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3). Акт приемки выполненных работ КС-2 предоставляется подрядчиком не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 предоставляется подрядчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Документация о приемке и оплате работ, в том числе предоставляемые подрядчиком счета-фактуры, должна соответствовать требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 6.4 заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры основанных на подписанных сторонами акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, производит оплату выполненных и принятых работ.

В пункте 8.3 стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня просрочки.

Заключением службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.05.2011 подтверждено, что объект капитального строительства "Дилерский центр КIА по ул. Маерчака, 109 в г. Красноярске с двухэтажной подземной автостоянкой (I очередь)" (начало строительства - ноябрь 2009, окончание строительства - май 2011) соответствует требованиям технических регламентов норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Шиноремонтный завод" ссылалось на подписанное между сторонами спора соглашение от 16.08.2011 о соразмерном уменьшении цены работ по договору на общую сумму 422 336 рублей 90 копеек, составляющую стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, поименованные в договоре, выполнены подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив экспертное заключение N 1229/5-3 от 07.08.2013, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы на предмет соответствия дат составления и подписания соглашения от 16.08.2011 и иные доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, в том числе, касающиеся полномочий лица, подписавшего соглашение от имени истца, а также учитывая тот факт, что по результатам проверки Службой надзора и жилищного контроля Красноярского края недостатки работ на объекте не выявлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 16.08.2011 к договору N 21.10/KIA 21.10.2009 о снижении суммы контракта на 422 336 рублей 90 копеек не может быть принято в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и направленные на переоценку доказательств.

Установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

ООО "Шиноремонтный завод" не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-20252/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-20252/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2013 года по делу N А33-20252/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 6 марта 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева