Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1531/14 по делу N А33-2891/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А33-2891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года по делу N А33-2891/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (далее - ООО "Три Эс Технолоджис", общество) (ОГРН 1082468043019, место нахождения: Красноярский край, рп. Емельяново) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042440680039, место нахождения: Красноярский край, рп. Емельяново) от 30.11.2012 N 2.11-01/2/20 в части доначисления и предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 136 566 рублей, пени в сумме 1 007 696 рублей 45 копеек, а также вывода о завышении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 912 453 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Три Эс Технолоджис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильную оценку судами всех представленных доказательств и неподтвержденности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальности хозяйственных операций между ООО "Три Эс Технолоджис" и субподрядными организациями - ООО "НовоСтрой", ООО "МСК", ООО СК "Гелион".

Ссылаясь на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, заявитель полагает, что факты подписания первичных документов, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, ненадлежащего исполнения ими своих налоговых обязательств, отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности о непроявлении должной степени осмотрительности и осторожности ООО "Три Эс Технолоджис" при выборе контрагентов не свидетельствуют. При этом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено судами на общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.11.2012 N 2.11-01/2/20, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 105 рублей 60 копеек, а также ему доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 525 688 рублей, пени в сумме 1 129 498 рублей 65 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 954 838 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием начисления оспариваемых сумм налоговых платежей и санкций послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "НовоСтрой", ООО "МСК", ООО СК "Гелион" заявленных субподрядных работ и, как следствие, о направленности действий ООО "Три Эс Технолоджис" на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от 30.11.2012 N 2.11-01/2/20 в указанной выше части, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: подписание первичных документов, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, от имени руководителей неустановленными лицами и, следовательно, недостоверность соответствующих сведений в указанных документах, в том числе счетах-фактурах; отсутствие у организаций, заявленных в качестве субподрядчиков, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие у ООО "НовоСтрой", ООО "МСК", ООО СК "Гелион" расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации; выполнение строительных работ согласно представленным актам приемки и актам освидетельствования скрытых работ ранее заключения соответствующих договоров субподряда, указание в данных договорах реквизитов расчетных счетов ООО "МСК", ООО СК "Гелион" в банках, открытых позднее даты их заключения, а также недостоверных сведений о месте их государственной регистрации - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Три Эс Технолоджис" с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "НовоСтрой", ООО "МСК", ООО СК "Гелион" и обществом.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорными контрагентами своими силами либо посредством привлечения третьих лиц субподрядных работ в интересах ООО "Три Эс Технолоджис", суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества необоснованной налоговой выгоды, как полученной им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2013 года по делу N А33-2891/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых