Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф02-1280/14 по делу N А33-7124/2010

г. Иркутск

28 апреля 2014 г.

N А33-7124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" Шевченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-7124/2010д28 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" (далее - ООО "ЕнисейМед", должник) конкурсный управляющий Шевченко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную должником с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по расторжению договора аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений N 2859 от 29.12.1995, оформленной соглашением от 19.01.2010.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД проф".

Определением от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Шевченко Александр Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительной оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что право аренды является неликвидным имуществом и о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Заявленное ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф" ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 24 апреля 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.12.1995 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "ЕнисейМед" (арендатор) заключен договор N 2859 на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Дубровинского, д. 50 для использования под аптеку (пункт 1.1.).

Срок аренды установлен с 01.01.1996 по 31.12.2010 (пункт 1.2.).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м., в сумме 10880000 рублей включая НДС.

Соглашением о прекращении действия договора стороны определили договор аренды N 2859 от 29.12.1995 на нежилое помещение N 76 общей площадью 318,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50, считать прекращенным с 19.01.2010. Также подписан акт приема-передачи N 52 от 19.01.2010, по которому ООО "ЕнисейМед" передало Департаменту арендуемое помещение, а Департамент в свою очередь передал указанное имущество новому арендатору - ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф".

Ссылаясь на то, что расторжение договора аренды N 2859 от 29.12.1995 совершено с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суды двух инстанций признали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающие тот факт, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что сторона по сделке могла установить наличие этих обстоятельств.

Так, судами двух инстанций установлено, что на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды 19.01.2010 у ООО "ЕнисейМед" имелась непогашенная задолженность всего на сумму 87 068 015 рублей 80 копеек, однако Департамент не являлся участником гражданских правоотношений, из которых возникли указанные денежные обязательства должника, а, следовательно, не мог знать в момент совершения оспариваемой сделки о наличии указанных обязательств. Также Департамент не имел возможности участвовать в управлении делами ООО "ЕнисейМед", получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт наличия у ООО "ЕнисейМед" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Судами двух инстанций также рассмотрены и признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 19.01.2010 по 24.02.2010 должник продолжал пользоваться арендованным помещением.

Так, в материалы дела были представлены акт приема-передачи N 52 от 19.01.2010 и договор аренды N 11484 от 19.01.2010, заключенный между Департаментом ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф", свидетельствующие о том, что фактически во владение нежилым помещением с 19.01.2010 вступило ООО "ЕНИСЕЙМЕД проф".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, с учетом заявления ответчика, суд признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном конкретном случае суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог запросить выписку по банковскому счету должника (арендные платежи вносились в безналичном порядке) и своевременно (в течение 1 - 2 месяцев) узнать как о самом факте существования договора аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995, так и о факте его расторжения.

Очевидной предпосылкой для своевременного установления конкурсным управляющим факта расторжения договора аренды нежилого помещения N 2859 от 29.12.1995 является и то, что юридическим адресом должника является: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 50, то есть адрес спорного нежилого помещения.

Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим Шевченко А.П. был утвержден 01.03.2011, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился только лишь 01.07.2013, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-7124/2010д28 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко