Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1180/14 по делу N А58-2274/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А58-2274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Белая Гора" Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Петрова Александра Юрьевича (доверенность N 104 от 21.02.2014, служебное удостоверение) и управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Аммосова Евгения Александровича (доверенность от 15.03.2013, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Белая Гора" Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А58-2274/2013 (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Белая Гора" Абыйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1401280413, ОГРН 1061448000118; далее - администрация) в доход муниципального района "Абыйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) 31 200 000 рублей ущерба, причиненного почвам в результате аварийного разлива сточной жидкости в пос. Белая Гора Абыйского района.

Решением от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что расчет размера ущерба произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в соответствии с которой повышенная ответственность предусмотрена только для случаев необратимой порчи почв; ответчик неоднократно обращал внимание судов на то, что причиненный вред является устранимым и им уже произведены рекультивационные работы, фактические затраты на проведение которых не были учтены при расчете ущерба; в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, поскольку постановлением N 66 от 07.11.2012 штраф был наложен за разлив фекальных вод из ревизионного отверстия общей магистрали канализационных сетей, а не из временного резервуара; взыскав сумму ущерба в доход муниципального района "Абыйский улус (район) Республики Саха (Якутия), суд принял решение о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле; кроме того, 06.12.2012 резервуар был снят с баланса администрации и передан Белогорскому речному порту "ЛОРП".

В отзыве на кассационную жалобу Управление с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители администрации и Управления подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 17.12.2012 в ходе проведения рейда Абыйской улусной инспекцией охраны природы МОП PC (Я) (далее - инспекция) установлено допущение разлива сточной жидкости из 431 куб. м емкости для сбора фекальных вод на рельеф местности общей площадью 20 000 кв. м при эксплуатации временного резервуара канализационно-очистного сооружения пос. Белая гора Абыйского улуса, расположенного по ул. 30 лет Победы.

В присутствии представителя ответчика и двух понятых с места разлива инспекцией были отобраны пробы вытекшей воды из временного резервуара и почвы.

По результатам проведенной экспертизы отобранных проб установлено, что произошла порча земель, характеризующаяся наличием сточных (фекальных вод) на участке разлива и их превышением по отношению к фоновым показателям (экспертное заключение от 24.12.2012 N 89).

Управление, ссылаясь на то, что временный резервуар канализационно-очистного сооружения находится на балансе ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного почвам в результате разлива сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным наличие в совокупности таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, в связи с чем пришли к выводу о необходимости возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда, рассчитанного на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 вышеназванного постановления также отметил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Между тем, удовлетворяя требование Управления о возмещении администрацией вреда, причиненного почвам разливом сточных вод в сумме 31 200 000 рублей, судами не исследовался вопрос об объективной возможности в данном случае восстановления прежнего состояния земли.

В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано должной оценки доводам администрации о проведении ею мероприятий по рекультивации земельного участка и степени восстановления земель после проведенных работ.

Доказательств, опровергающих факт проведения администрацией работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, Управление не представило.

Отклоняя доводы ответчика о проведении им рекультивационных работ, суд первой инстанции сослался на то, что факт рекультивации земель может быть подтвержден только соответствующим актом постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, а апелляционный суд согласился с данным выводом.

Вместе с тем, в силу пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525, создание такой комиссии носит рекомендательный характер и не возлагает на ответчика обязанности доказывать факт рекультивации только таким способом.

Кроме того, признавая обоснованным использование Управлением при исчислении размера вреда Методики N 238, суды первой и апелляционной инстанции не указали наличие правовых оснований ее применения.

Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае порча земель произошла в результате разлива сточных (фекальных) вод.

При этом судами не исследован вопрос о возможности отнесения данного рода загрязнения к случаям, предусмотренным названной Методикой, и доказанности обстоятельств, связанных с загрязнением почвы химическими веществами.

Кроме того, из акта проверки рейдовых мероприятий от 17.12.2012 N 39, определения о назначении экспертизы от 17.12.2012 N 01 (том 1, л.д. 13-15) следует, что утечка сточных вод произошла из емкости объемом 431 куб.м.

Вместе с тем, суды признали, что вина ответчика в причинении вреда почвам в данном случае подтверждается также постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Абыйском районе от 07.11.2012 N 66. Однако, названное постановление было вынесено более чем за месяц до рассматриваемого по настоящему делу разлива сточных вод и в нем зафиксированы факты утечки канализационной воды из ревизионного отверстия общей магистрали канализационных сетей, перед соединением к временной емкости для сбора фекальных вод. При этом в постановлении имеется указание на емкость объемом 1000 куб.м и временную емкость объемом 700 куб.м, введенную в эксплуатацию согласно акту приемки N 01/12 от 19.03.2012.

В то же время, согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки N 01/12 от 19.03.2012 (том 1, л.д. 27-29) принят к приемке законченный строительством объект: временная емкость КОС объемом 431 куб.м.

Данные обстоятельства судами во внимание не приняты, оценка им не дана.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении нарушения, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив в соответствии с требованиями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А58-2274/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова