Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1680/14 по делу N А78-5913/2013

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А78-5913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИРА-С" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-5913/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРА-С" (ОГРН 1127524000185) о взыскании 159 342 рублей 48 копеек задолженности по оплате за оказанные с января по апрель 2013 года услуги по приему сточных вод, 159 342 рублей 48 копеек договорной неустойки за период с 01.02.2013 по 22.06.2013, а также процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 159 342 рубля 48 копеек основного долга, 4 134 рубля 94 копеек договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 454, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), несоответствием выводов арбитражных судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: заключенный между сторонами договор не содержит условий, регулирующих режим приема (сброса) сточных вод; истец не вправе требовать взыскания задолженности по оплате услуг по водоотведению при отсутствии тарифа, установленного уполномоченным органом для истца.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв без даты и номера, поступил в суд 18.04.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02900, 02901), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги по водоотведению от жилых домов и нежилого здания детского сада в п. Атамановка Читинского района; основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств (договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 369).

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец вправе оказывать услуги по водоотведению, поскольку ему на праве собственности принадлежат насосные и очистные сооружения, посредством которых был осуществлен прием и переработка сточных вод; ответчик как управляющая компания является обязанным лицом по оплате предъявленных ко взысканию сумм задолженности; при расчете задолженности истцом правильно указан объем оказанных услуг, согласованный сторонами в договоре (исходя из количества проживающих и пользующихся услугами детского сада лиц, установленного по данным органов местного самоуправления и справки детсада), и обоснованно применен тариф в размере 2,75 рублей за 1 куб.м, рассчитанный на основании заключения Региональной службы по тарифам и ценообразованию от 14.05.2012.

Однако судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению в рамках договора от 01.10.2012 N 369.

К правоотношениям по водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судами установлено, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоотведению от жилых домов и нежилого здания детского сада в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 369, индивидуальный тариф на услуги по очистке сточных вод для истца не установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений подпункта 1 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакциях, действующих в спорный период) тарифы на услуги по очистке сточных вод являются регулируемыми.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по очистке сточных вод для истца, последний как лицо, не имеющее статуса ресурсоснабжающей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по очистке сточных вод для потребителей в рамках обязательственных правоотношений.

В этой связи выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправильными.

Отсутствие у ответчика действующего тарифа на услуги по водоотведению при несении ресурсоснабжающей организацией соответствующих расходов может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения.

Однако в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели заявленные истцом требования с учетом характера сложившихся между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признано обоснованным также применение судом первой инстанции и апелляционным судом при расчете задолженности согласованного сторонами объема оказанных услуг, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по приему и отпуску сточных вод в спорный период (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 33, 69 Правил N 167) допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем (при отсутствии приборов учета). Иного способа определения количества ресурса (объема услуг), в том числе по соглашению сторон, закон не допускает.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, исходя из фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, разрешить спор по существу, применив подлежащие применению нормы материального права; решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2013 года по делу N А78-5913/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова