Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф02-1326/14 по делу N А74-6343/2013

г. Иркутск

30 апреля 2014 г.

N А74-6343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании от прокурора Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года по делу N А74-6343/2013 (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.),

установил:

Прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ОГРН 1121902001297, далее - предприятие, МУП "Тейский универсал"), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1101902000815, далее - общество, ООО "Комфорт") о признании недействительным в силу ничтожности заключенный между ответчика договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2013 N 01/2013-30, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "КОМФОРТ" возвратить МУП "Тейский универсал" транспортное средство ЭО - 2626, двигатель N 578970, колесный, цвет: красно-оранжевый, год выпуска - 2011 год, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМФОРТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании общество вернуть автотехнику истцу является необоснованным, в связи с неполнотой установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и МУП "Тейский универсал" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого администрация передала ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, в том числе транспортное средство ЭО-2626, двигатель N 578970, колесный, цвет: красно-оранжевый, год выпуска - 2011, на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 (подпункт ж) указанного ссудополучатель МУП "Тейский универсал" принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться переход переданных ссудополучателю прав к иному лицу.

01.04.2013 МУП "Тейский универсал" (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключили договор N 01/2013-30 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство ЭО-2626, двигатель N 578970, колесный, цвет: красно-оранжевый, год выпуска - 2011 по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1).

Договор аренды N 01/2013-30 заключен с согласия собственника имущества - администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Согласно пункту 6.1 договора N 01/2013-30, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2012 по 31.12.2015.

Во исполнение договора от 01.04.2013 МУП "Тейский универсал" передал ООО "Комфорт" транспортное средство ЭО-2626 по акту приема-передачи транспортного средства от 01.04.2013, а также документы на указанное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на требования возвратить транспортное средство ответчик ООО "Комфорт" письмами от 30.07.2013 и от 28.08.2013 отказался вернуть имущество ответчику МУП "Тейский универсал".

09.09.2013 администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и ссудополучатель МУП "Тейский универсал" заключили новый договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с которым администрация передала в безвозмездное пользование имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2, в том числе транспортное средство ЭО-2626, двигатель N 578970, колесный, цвет: красно-оранжевый, год выпуска - 2011, на срок с 03.09.2013 по 30.07.2014.

По результатам проведенной Прокуратурой Республики Хакасия проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что МУП "Тейский универсал" передало муниципальное имущество в аренду ООО "КОМФОРТ" в нарушение действующего законодательства.

Указывая на нарушения требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при передаче муниципального имущества (транспортного средства) в аренду ООО "КОМФОРТ" без проведения конкурса (аренды), требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) о недопустимости лишения муниципального предприятия возможности осуществлять уставную деятельность, а также требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) об обязательной оценке для определения стоимости муниципального имущества при передаче его в аренду, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, статьей 8 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд указал на несоблюдение ответчиками установленных антимонопольным законодательством публичных процедур при передаче ООО "КОМФОРТ" в аренду муниципального имущества, а также нарушение законодательства об унитарных предприятиях и об оценке, в связи с чем признал договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.201 N 01/2013-03 недействительным (ничтожным), заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев.

Таким образом, на момент заключения договора аренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающие переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В нарушение требований Закона о защите конкуренции договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.04.2013 N 01/2013-30 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применив названные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не отвечает требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц - хозяйствующих субъектов и влечет нарушение прав муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района, вследствие чего является недействительным (ничтожным).

Пункт 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях обязывает предприятие распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того статьей 8 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их передачи в аренду.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 Устава МУП "Тейский универсал" предприятие создано для оказания коммунальных услуг населению, предприятиям и организациям, аварийного обслуживания, содержания и уборки мест общего пользования в многоквартирных домах, благоустройства, организации и предоставления транспортных услуг населению и транспортного обслуживания, сбора и вывоза твердо-бытовых отходов.

Установив, что при передаче спорного муниципального имущества в аренду ООО "КОМФОРТ" оценка такого имущества не проводилась, а МУП "Тейский универсал" лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, суд обоснованно указал на несоблюдение приведенных положений законодательства об унитарных предприятиях и об оценке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "КОМФОРТ" возвратить МУП "Тейский универсал" спорное имущество и документы на транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис автострахования.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недействительности актов приема-передачи имущества от 01.10.2012 и от 03.09.2013, подписанных администрацией Вершино-Тейского поссовета и МУП "Тейский универсал", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку нахождение транспортного средства во владении ООО "КОМФОРТ" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и им самим не отрицается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года по делу N А74-6343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев