Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф02-1412/14 по делу N А69-1540/2013

г. Иркутск

30 апреля 2014 г.

N А69-1540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данзырын М.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва Куулар Орлана Петровича (паспорт), представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Феликса Алексеевича (доверенность от 13.01.2014); муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Монгуш Тимура Олеговича (доверенность от 27.03.2014 N 53),

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Монгуш Снежаны Дурановны Олейникова Андрея Юрьевича (доверенность от 15.04.2014 N 17АА0093289),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Куулар Орлана Петровича, Монгуш Снежаны Дурановны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года по делу N А69-1540/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хертек А.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, г. Кызыл) (далее - МКУ ДЗИО, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 21.05.2013 по делу N 05-13-01/30-17-11 и пунктов 1.2, 1.3, части 2 предписания от 21.05.2013 N 05-13-01/30-17-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июня 2013 года и от 15 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Куулар Орлан Петрович, Монгуш Снежана Дурановна, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 1.2, 1.3 предписания Тывинского УФАС России от 21.05.2013 N 05-13-01/30-17-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тывинское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3 предписания по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" в редакции Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274 ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле", нарушения статей 10, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган считает необоснованным вывод судов о неисполнимости предписания ввиду невозможности восстановления Департаментом прав и законных интересов участников открытого аукциона Куулар О.П. и Монгуш С.Д., указывая, что нарушение прав и законных интересов участников открытого аукциона допущено до внесения изменений в статью 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле"; открытый аукцион проведен уполномоченным органом - Департаментом в соответствии с требованиями названной нормы в редакции, действующей в тот период; организатором торгов по продаже земельного участка являлся Департамент, следовательно, единственным органом, который может восстановить нарушенные права участников аукциона является Департамент; предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства может быть выдано только лицу, в чьих действиях (бездействии) выявлено нарушение; отсутствие у Департамента права распоряжения спорным земельным участком на период вынесения предписания не является основанием для неисполнения предписания.

Куулар О.П. и Монгуш С.Д. также обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" в редакции Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274 ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Заявители кассационных жалоб считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, указывая, что земельный участок разграничен, расположен на территории городского округа г. Кызыл, относится к категории земель населенных пунктов, имеет свое назначение (под строительство магазина), до настоящего времени находится в собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва"; в этой связи полагают, что нормы Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274-ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" и постановления Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Монгуш С.Д. в кассационной жалобе указывает также на нарушение судом первой инстанции статей 41, 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, определения и решение суда не получала, узнала о принятом решении суда при получении копии апелляционной жалобы Куулар О.П., чем была лишена права на справедливое судебное разбирательство, представление доказательств, заявление ходатайств и возражений.

Департамент в отзыве на кассационные жалобы Тывинского УФАС России, Куулар О.П., Монгуш С.Д. считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Куулар О.П., представители Монгуш С.Д. и Тывинского УФАС России подтвердили доводы кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель МКУ ДЗИО считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления Мэра города Кызыла от 27.12.2010 N 3226 "О проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка" в газете "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла" опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с разрешенным использованием под строительство магазина, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл"; организатор торгов Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла.

В соответствии с протоколом о результатах приема заявок на участие в открытом аукционе заявки были поданы: Куулар О.П.; Монгуш С.Д.; Лобсанг Тхуптен. По результатам рассмотрения заявок, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию Куулар О.П. и Монгуш С.Д.; Лобсанг Тхуптен признан участником открытого аукциона.

В соответствии с протоколом результатов открытого аукциона от 31.01.2011 N 1 открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что участвовало менее двух участников. Единственным участником аукциона признан Лобсанг Тхуптен с правом заключения договора купли-продажи земельного участка на сумму 100 000 рублей. 31.01.2011 между Департаментом и гражданином Лобсанг Тхуптен заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 N 1.

На основании представления и.о. прокурора г. Кызыла от 15.03.2011 аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом N 2 от 23.03.2011, о признании недействительным протокола N 1 результатов открытого аукциона по продаже земельного участка от 31.01.2011 и расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2011 с гражданином Лопсанг Тхуптен.

Куулар О.П. и Монгуш С.Д., указывая на нарушения антимонопольного законодательства Департаментом при проведении торгов по продаже спорного земельного участка, обратились с соответствующими заявлениями в Тывинское УФАС России.

Решением УФАС по Республике Тыва от 30.12.2011 по делу N 05-13-01/30-17-11 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях Департамента. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2012 года по делу N А69-369/2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 года, решение антимонопольного органа от 30.12.2011 по делу N 05-13-01/30-17-11 признано недействительным.

Приказом Тывинского УФАС России от 13.12.2012 N 401 рассмотрение дела N 05-13-01/30-17-11 возобновлено.

Решением антимонопольного органа от 21.05.2013 по делу N 05-13-01/30-17-11 Департамент признан нарушившим: часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного отказа Куулар О.П. и Монгуш С.Д. в допуске к участию в упомянутом открытом аукционе (пункт 1); а также пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона (пункт 2).

Предписанием антимонопольного органа от 21.05.2013 N 05-13-01/30-17-11 Департаменту предписано: в срок до 14.06.2013 отменить протокол о результатах приема заявок на участие в открытом аукционе, протокол результатов открытого аукциона от 31.01.2011, составленные по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" (пункт 1.1 части 1); в срок до 24.06.2013 направить уведомления с указанием банковских реквизитов в адрес участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" площадью 400 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105010:560 о необходимости внесения задатка для участия в указанном аукционе в соответствии с условиями извещения, опубликованного в бюллетене органов местного самоуправления N 22 31.12.2010, о дате и времени проведения аукциона, о шаге аукциона. При этом срок для внесения задатка участников должен составлять не менее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 1.1 предписания (пункт 1.2 части 1); в срок до 04.07.2013 провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников открытого аукциона по продаже земельного участка по адресу: по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, с северной стороны гостиницы "Кызыл" площадью 400 кв. м, кадастровый номер 17:18:0105010:560 и продолжить проведение процедуры открытого аукциона по продаже земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 и с учетом решения комиссии Тывинского УФАС России от 21.05.2013 (пункт 1.3 части 1). В срок до 08.07.2013 Департамент обязан проинформировать антимонопольный орган в письменной форме об исполнении предписания с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение (часть 2).

МКУ ДЗИО, полагая, что названные решение и пункты 1.2, 1.3, часть 2 предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа Департамента в допуске к участию Куулар О.П. и Монгуш С.Д. в открытом аукционе и нарушении им порядка определения победителя торгов, что привело к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суды признали оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим Закону о защите конкуренции и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В этой части выводы судов не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суды, установив, что спорный земельный участок, являющийся предметом открытого аукциона, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; а в соответствии с изменениями, внесенными в статью 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1"О земле", действующими на момент вынесения предписания Тывинского УФАС России, Департамент не является органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возложения на МКУ ДЗИО обязанности выполнения указанных в пунктах 1.2., 1.3. предписания действий и неисполнимости оспариваемого предписания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

Доводы Тывинского УФАС России о неправомерном применении судами норм Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 в редакции Конституционного закона от 19.01.2011 N 274-ВХ-1, ввиду того, что нарушение антимонопольного законодательства допущено Департаментом до внесения изменений в статью 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле"; организатором торгов по продаже земельного участка являлся Департамент, следовательно, единственным органом, который может восстановить нарушенные права участников аукциона является Департамент; предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства может быть выдано только лицу, в чьих действиях (бездействии) выявлено нарушение, проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 23, части 4 статьи 41, статей 50, 51 Закона о защите конкуренции, Приложения N 7 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в их системной взаимосвязи, правильно исходили из того, что определение надлежащего способа устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом выданное антимонопольным органом предписание должно быть не только законным, но и исполнимым, то есть возлагать на лицо, которому оно выдано, только те обязанности, которые оно объективно может исполнить в рамках действующего законодательства и в пределах своей компетенции. В этой связи, установив факт нарушения Департаментом антимонопольного законодательства, антимонопольный орган при выдаче предписания должен был определить способ исполнения этого предписания с учетом компетенции указанного органа и перечня его полномочий на момент выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" осуществлялось органом местного самоуправления по регулированию земельных отношений Мэрии города Кызыла за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционным законом Республики Тыва от 19.01.2011 N 274-ВХ-1 "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле", действовавшим на момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения предписания от 21.05.2013 N 05-13-01/30-17-11, в статью 8.1 Закона внесены изменения.

Согласно статье 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 в указанной редакции распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва орган исполнительной власти Республики Тыва по распоряжению и управлению землями.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 08.02.2013 N 81 "Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва утвержден Порядок распоряжения земельными участками и определен орган исполнительной власти Республики Тыва в сфере управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Кызыла государственная собственность на которые не разграничена - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (пункт 1.1 данного Порядка).

Согласно Положению муниципального казенного учреждения Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, утвержденному решением Кызылского городского Хурала представителей от 27.12.2012 N 449, Департамент является отраслевым структурным подразделением мэрии г. Кызыла осуществляющим от имени городского округа "Город Кызыл" полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами правомерно учтены положения части 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела антимонопольным органом и вынесения оспариваемого предписания.

Доводы Куулар О.П. и Монгуш С.Д. о том, что спорный земельный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку земельный участок разграничен, расположен на территории городского округа г. Кызыл, относится к категории земель населенных пунктов, имеет свое назначение (под строительство магазина), до настоящего времени находится в собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва, несостоятельны в правовом отношении и не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы III Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться в государственной собственности, разграниченной на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 N 01/156/2011-022 и от 05.08.2013 N 01/093/2013-43 следует, что данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. В этой связи суды правильно посчитали, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При этом антимонопольный орган данный вывод судов не оспаривает.

Довод кассационной жалобы Монгуш С.Д. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не получала определения и решение суда, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Данный довод был предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции, которым установлено на основании материалов дела, что о принятии заявления к производству суда, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении даты предварительного судебного заседания на 10 июля 2013 года на 14 часов 30 минут Монгуш С.Д. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 66700063066055, согласно которому названное определение суда от 24 июня 2013 года о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленное по адресу, указанному в копии ее паспорта, было вручено 27.06.2013 лично Монгуш С.Д. (т. 1, л. д. 9). Информация о движении дела и принятые судебные акты размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru, в том числе определение от 24 июня 2013 года опубликовано на данном сайте 25.06.2013 11:54:32 МСК.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2).

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Монгуш С.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие иную оценку упомянутого уведомления о вручении почтового отправления N 66700063066055, не могут быть учтены судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года по делу N А69-1540/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров