Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф02-1271/14 по делу N А10-2655/2013

г. Иркутск

30 апреля 2014 г.

N А10-2655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " База отдыха Душкачан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года по делу N А10-2655/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Душкачан" (ОГРН 1020300796350, далее - истец, ООО "База отдыха Душкачан") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, далее - ответчик, ОАО "КГОК") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объекты базы отдыха, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Душкачан, ул. Центральная: жилой корпус "Лена-40", условный номер 2/2006-1180, инвентарный номер 4158, Литера В, общей площадью 439,8 кв.м, двухэтажный жилой корпус, условный номер 2/2006-1177, инвентарный номер 4158, Литера А, общей площадью 216,3 кв.м, водозаборная скважина, условный номер 2/2006-1183, инвентарный номер 4158, Литера E, E1, общей площадью 3,7 кв.м, гараж-котельная, условный номер 2/2006-1181, инвентарный номер 4158, Литера Д, общей площадью 255,3 кв.м, столовая, условный номер 2/2006-1182, инвентарный номер 4158, Литера Ж, общей площадью 306,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выбранный им способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", как учредитель ООО "База отдыха Душкачан", при создании последнего в 1996 году передал ему спорное имущество, однако в настоящее время право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнительно указал на то обстоятельство, что он добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом, несет расходы на его содержание и ремонт.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела акты приема-передачи имущества от 27.03.1996 и от 25.04.1996, подписанные между АО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" и ООО "База отдыха Душкачан", авизо N 25 от 27.03.1996, N 43 от 25.04.1996, инвентаризационные описи основных средств ООО "База отдыха Душкачан" N 1 на 12.09.1996, N 2 на 26.12.1997, N 1 на 18.11.1998, N 6 на 24.12.2001, на 03.09.2004, N 2 на 01.11.2005, N 1 от 21.10.2010, N 1 на 05.09.2011, N 4 от 23.10.2012, акт передачи основных фондов на 2007 год, инвентаризационные ведомости N 1 на 2008 год, N 1 на 2009 год, N 1 на 22.10.2010, на сентябрь 2011 года, на 22.10.2012, приказы ООО "База отдыха Душкачан" N 60 от 12.09.1996, N 91 от 17.05.1997, N 208 от 18.11.1998, N 67 от 16.09.1999, N 67 от 16.09.2000, N 193 от 24.09.2001, N 262 от 16.09.2002, N 58 от октября 2003 года, N 77 от 03.09.2004, N 106 от 31.10.2005, N 64/1 от 19.09.2006, N 56/2 от 14.09.2007, N 93 от 07.10.2008, N 88 от 15.09.2009, N 98 от 01.09.2011, N 43 от 22.10.2012, инвентарная книга учета основных средств за период с января 2011 года, с января 2012 года по 31.12.2012, платежные поручения N 169 от 19.12.2012, N 48 от 03.05.2012 об уплате налога на имущество, счет-фактура от 30.04.2011 об оплате за электроэнергию, договор энергоснабжения N 341-016 от 01.01.2013, бухгалтерские балансы на 31.12.2008, за 2009 год, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 2008 год, налоговые декларации по налогу на имущество за 2009-2012 годы, договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации N 49 от 24.04.2008, договоры на обслуживание охранно-пожарной сигнализации N 54 от 01.01.2011, N 54 от 01.01.2012, N 54 от 01.01.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 864 на 01.12.2012, N 373 на 20.06.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 4, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по приобретательской давности, ввиду того, что на момент обращения истца в суд с иском не истек срок приобретательской давности продолжительностью 15 лет, необходимый для решения вопроса об удовлетворении заявленного требования, исчисляемый по истечении 3 лет исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в связи с рассмотрением обстоятельств приобретательской давности права собственности на имущество. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об изменении истцом основания иска и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и по первому основанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований по основанию приобретательской давности.

Учитывая, что ООО "База отдыха Душкачан" стало владеть спорным имуществом с момента получения его по актам приема-передачи имущества от 27.03.1996 и от 25.04.1996, то, соответственно, срок приобретательской давности на имущество истечет 27.03.2014 и 25.04.2014.

Так же суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, истец не заявлял об изменении основания иска, а дополнил его новым основанием.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу при уточнении истцом исковых требований осталось таким же.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве и отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взноса) их учредителями (участниками, членами) а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами и иным основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельство о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела, после передачи спорного имущества в 1996 году истцу, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2008 года по делу N А10-1693/07 признает за собой право собственности на спорное имущество и регистрирует данное право, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 28.04.2012 и 29.04.2012, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, между сторонами существует спор о праве.

В результате указанных действий ООО "База отдыха Душкачан" лишена возможности зарегистрировать спорные объекты недвижимости в свою собственность, а основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу отсутствует.

Факт признания ОАО "КГОК" исковых требований, сам по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует дать полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, определить наличие или отсутствие основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество за истцом в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2013 года по делу N А10-2655/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев