Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф02-847/14 по делу N А19-10389/2013

г. Иркутск

06 мая 2014 г.

N А19-10389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Артюхова Алексея Михайловича - Каменевой Александры Игоревны (доверенность от 09.01.2014),

Восточно-Сибирского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Мадалиевой Лолы Музафаровны (доверенность от 09.01.2014 N 1), Бураковой Марины Борисовны (доверенность от 13.01.2014 N 2), Бураковой Ирины Борисовны (доверенность от 04.04.2014 N 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Артюхова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-10389/2013 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Артюхов Алексей Михайлович (г. Иркутск, ОГРН: 308381217200030, далее - индивидуальный предприниматель Артюхов А.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ВС УГРН Ространснадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 N 020701.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года индивидуальному предпринимателю Артюхову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ); полагает, что у надзорного органа отсутствуют полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 9.2 КоАП Российской Федерации в отношении портового гидротехнического сооружения (причала).

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Артюхова А.М поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ВС УГРН Ространснадзора считают судебный акт законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 22 по 29 апреля 2014 года до 10 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании участвуют представители ВС УГРН Ространснадзора.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела и судом, 18.06.2013 Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой совместно с ВС УГРН Ространснадзора и с участием представителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания при эксплуатации причальных гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, причал Листвянка напротив здания администрации и причал Рогатка с подъездной автодорогой.

В ходе проверки установлено, что гидротехнические сооружения в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2011 являются собственностью Российской Федерации и составляют казну Российской Федерации; на основании распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от 22.08.2011 N 366-и и актов приема-передачи от 23.08.2011 сооружения переданы государственному предприятию "Консультационно-методический центр приватизации" на праве хозяйственного ведения.

Фактически гидротехнические сооружения используются индивидуальным предпринимателем Артюховым А.М. на основании договоров аренды от 28.09.2012 N 1/2012 (причал "Листвянка") и N 2/2012 (причал "Рогатка"); при этом нарушаются положения Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), которые в соответствии с пунктом 6 обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе и эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки разрешительная и техническая документация (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектная и исполнительная документация, справочник допускаемых нагрузок причалов, заключения о предшествующих обследованиях сооружений) в отношении причальных сооружений "Рогатка" и "Листвянка" в соответствии с запросом прокуратуры от 11.06.2013 N 2-05-13 не представлены, в связи с чем 10.07.2013 заместителем Байкало-Ангарского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. Управлением вынесено постановление N 020701 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.2 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 2.000 рублей.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Артюхову А.М. в удовлетворении заявления о признании постановления от 19.07.2013 незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9.2 КоАП Российской Федерации нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Как следует из пункта 444 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор; в данном случае - это гидротехнические сооружения - причалы.

Как установил суд, пунктами 3.2.9, 3.2.10 вышеуказанных договоров аренды предусмотрены обязанности предпринимателя по соблюдению требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в отношении арендуемого имущества и правила содержания такого имущества; по обеспечению сохранности арендуемого имущества, несению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктами 446, 447 Технического регламента установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения; причал или причальное сооружение должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте); увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается.

В соответствии с пунктом 449 Технического регламента границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены.

В силу требований подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнического сооружения (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Как установил суд, в нарушение указанных требований законодательства индивидуальным предпринимателем Артюховым A.M. соответствующие правила технической эксплуатации причальных сооружений не соблюдаются: отсутствует технический паспорт; проверяемый причал не имеет обозначенных границ; не разработаны схемы движения пассажиров, не предусмотрены знаки, указывающие направление движения.

При таких условиях суд признал, что индивидуальный предприниматель Артюхов A.M., как эксплуатант причала (пункт 9 Технического регламента), допустил нарушения требований к эксплуатации причалов, ответственность за которые предусмотрена статьёй 9.2 КоАП Российской Федерации; административный орган при производстве по делу не допустил нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель кассационной жалобы указывает следующее.

В силу статей 3, 9 Федерального закона N 117-ФЗ субъектами, обязанными соблюдать нормы и правила безопасности гидротехнических сооружений, являются собственники и эксплуатирующая организация; предприниматель к этим субъектам не относится и не мог быть привлечён к административной ответственности по статье 9.2 КоАП Российской Федерации, а также от него не могли быть истребованы технические документы.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как установлено материалами дела, в силу заключённых договоров аренды причалов от 29.09.2012 индивидуальный предприниматель Артюхов A.M. как арендатор имущества принял на себя обязанности соблюдать правила содержания имущества (пункт 3.2.9 договоров).

В качестве объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения Управление указало на несоблюдение требований Технического регламента.

В силу требований пункта 444 Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования (причала) осуществляет его арендатор. Действие указанной нормы регламента правомерно было распространено судом на отношения с участием предпринимателя, поскольку Технический регламент вступил в силу 18.09.2012, то есть до даты заключения договоров аренды от 28.09.2012.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Управлению в соответствии со статьёй 23.36 КоАП Российской Федерации предоставлены полномочия по составлению протоколов по статье 9.2 КоАП Российской Федерации в отношении судоходных гидротехнических сооружений; в данном случае протокол составлен в отношении портового гидротехнического сооружения (причала).

Как следует из статьи 23.36 КоАП Российской Федерации, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.2 КоАП Российской Федерации (в отношении судоходных гидротехнических сооружений).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов, их загрузки, разгрузки; здесь же даётся определение инфраструктуры внутренних водных путей - это совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, суда технического флота (суда, предназначенные для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием внутренних водных путей работ), и иных обеспечивающих их функционирование объектов.

Учитывая, что причал является частью инфраструктуры внутренних водных путей; в силу пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, на федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложены надзорные функции в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений, то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причал не является судоходным гидротехническим сооружением и у Управления отсутствуют соответствующие надзорные функции, учтены быть не могут.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не был применён Федеральный закон N 117-ФЗ, регулирующий вопросы надзора только за такими объектами, как судоходные шлюзы и судоподъёмники, проверен, однако признан не учитывающим вышеприведённое правовое регулирование.

Более того, как усматривается из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108 об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, названный нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 13 Федерального закона N 117-ФЗ и возлагает надзорные функции в отношении судоходных и портовых сооружений на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Проверены также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Техническим регламентом к числу государственных органов, уполномоченных на контроль в отношении причалов и портовых сооружений, отнесена Федеральная служба в области природопользования; о том, что после 11.08.2011 полномочия государственного органа по надзору за безопасностью портовых гидротехнических сооружений в виде причалов были исключены из части 5 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 7.1 статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора, являются должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в том числе территориальный орган); они же вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований в отношении лиц, эксплуатирующих судоходные и портовые гидротехнические сооружения.

Технический регламент не может противоречить постановлению Правительства Российской Федерации N 1108, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований Технического регламента в отношении причалов и других судоходных гидротехнических сооружений и правомерно, с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 КоАП Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-10389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина