Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2014 г. N Ф02-1314/14 по делу N А10-3388/2013

г. Иркутск

06 мая 2014 г.

N А10-3388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дружининой О.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Бурдуковской А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной службы по подзору в сфере природопользования - Лхасаранова Аюра Цырен-Дашиевича (доверенность от 30.10.2013); Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Лхасаранова Аюра Цырен-Дашиевича (доверенность от 13.09.2013); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическое предприятие "Каскад" - директор общества Коршунова Олега Юрьевича (паспорт), Сурова Сергея Борисовича (доверенность от 01.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2013 года по делу N А10-3388/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад" (г. Улан-Удэ, ОГРН: 1020300632780, далее - ООО ПТП "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее - Управление Росприроднадзор), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Служба) с заявлением о признании незаконными действий по организации и проведению выездной внеплановой проверки в период с 16 июля по 12 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2013 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 6 декабря 2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда от 5 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПТП "Каскад" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела одного из необходимых оснований для проведения внеплановой выездной проверки - поручения Президента Российской Федерации от 10.10.2012 N ПР-2695; считает, что суды не исследовали и не дали оценку поручению Президента Российской Федерации от 10.10.2012 N ПР-2695, письму Генеральной прокуратуры от 25.06.2013 N 74/3-29-2013; ссылается на то, что письмо Генеральной прокуратуры от 25.06.2013 N 74/3-29-2013 не является требованием о проведении внеплановой проверки общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО ПТП "Каскад" поддержали доводы кассационной жалобы, просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Управления Росприроднадзора, Службы считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.07.2013 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ от 11.07.2013 N 394 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Каскад ПТП" в период с 16 июля по 30 июля 2013 года; уведомление о проведении проверки 15.07.2013 было вручено генеральному директору общества Коршунову О. Ю.

Приказами Службы от 24.07.2013 N 449 и от 05.08.2013 N 449 внесены изменения в приказ N 394; дополнено количество проверяющих должностных лиц, срок проверки продлен до 12.08.2013; в приказе N 394 слова "общество с ограниченной ответственностью "Каскад ПТП", ООО "Каскад ПТП" заменены словами "общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад", "ООО ПТП "Каскад".

На основании названных приказов в отношении ООО ПТП "Каскад" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр месторождений нефрита на территории Республики Бурятия с целью предотвращения незаконного пользования недрами, содержащими нефрит.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.08.2013, вынесено шесть предписаний от 12.08.2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ООО ПТП "Каскад", полагая, что действия должностных лиц по организации и проведению выездной внеплановой проверки являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества.

Суды пришли к выводу о том, что внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Не соглашаясь с выводами судов о правомерности проведения проверки, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие основания для её проведения, а также на отсутствие в материалах дела одного из необходимых оснований для проведения внеплановой выездной проверки - поручения Президента Российской Федерации от 10.10.2012 N ПР-2695; считает, что суды должны были дать оценку поручению Президента Российской Федерации N ПР-2695, письму Генеральной прокуратуры от 25.06.2013 N 74/3-29-2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, выездная внеплановая проверка в отношении ООО ПТП "Каскад" была проведена на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.07.2013 N 394. Проверка проводилась по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2013 N 74/13-29-2013 и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 10.10.2012 N ПР-2695.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что приказ N 394, изданный в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении проверки в рамках надзора за исполнением законов, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Не может быть учтена и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обращении от 25.06.2013 N 74/13-29-2013 не содержится требование о проведении внеплановой проверки именно в отношении ООО ПТП "Каскад", что свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о несоответствии обращения требованиям, предусмотренным Приложением N 4 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно письму от 25.06.2013 N 74/13-29-2013 Генеральная прокуратура Российской Федерации предложила Федеральной службе по надзору в сфере природопользования организовать проверку соблюдения недропользователями требований законодательства о геологическом изучении, рациональном использовании и охране недр на территории Республики Бурятия; мероприятия направлены на декриминализацию нефритовой отрасли.

Поскольку ООО ПТП "Каскад" на основании лицензии УДЭ 00663 ТР осуществляет поиск, разведку и добычу нефрита на участке Харгантинского месторождения, расположенного в Закаменском районе Республики Бурятия, то требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенное в названном письме, о проведении проверки касалось и общества, в связи с чем Федеральной службой по надзору в сфере природопользования правомерно издан приказ N 394 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр месторождений нефрита и предотвращения незаконного пользования недрами, содержащими нефрит.

Несоответствие требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2013 N 74/3-29-2013 установленной форме, как правильно посчитали суды, не имеет в данном случае правового значения, поскольку содержит указание на проведение проверки пользователей недрами, содержащими нефрит.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.08.2013, зафиксировавший нарушение обществом требований действующего законодательства, подписанный должностными лицами, проводившими проверку; акт проверки получен директором общества Коршуновым О.Ю. 12.08.2013.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт проверки от 12.08.2013 N 11-2013/УДЭ не соответствует установленной форме - подписан начальником отдела геологического надзора и охраны недр Гвоздевым Е.В., который в период проведения проверки находился в командировке, что подтверждается, как указывает заявитель, факсовой подписью в акте проверки.

Названные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1); акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Судами двух инстанций установлено, что акт проверки подписан всеми должностными лицами, участвовавшими в проверке; подписание акта Гвоздевым Е.В факсимильным способом не свидетельствует о несоответствии акта требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1); к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1); пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций) (пункт 1.1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2); частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (пункт 3); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 5); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (пункт 7); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (пункт 8).

Поскольку грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ судами не установлено, оснований для признания незаконными оспоренных действий должностных лиц не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2013 года по делу N А10-3388/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина