Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-6382/13

г. Чита

19 февраля 2014 г.

дело N А10-3388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Борхоновой Л.В., и секретаря судебного заседания Усачевой Э.М., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу N А10-3388/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад" (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225) о признании действий по организации и проведению выездной внеплановой проверки в период с 16 июля по 12 августа 2013 года незаконными,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад" - Коршунова О.Ю. - генерального директора, Суворова С.Б. - представителя по доверенности от 10.09.20013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия - Лхасаранова А.Ц.-Д. - представителя по доверенности от 30.10.2013,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия - Лхасаранова А.Ц.-Д. - представителя по доверенности от 12.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад" (далее - заявитель, общество или ООО ПТП "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Бурятия (далее - Управление Росприроднадзор), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Республики Бурятия (далее - Служба) с заявлением о признании незаконными действий по организации и проведению выездной внеплановой проверки в период с 16 июля по 12 августа 2013 года на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.07.2013 (в редакции приказов Росприроднадзора от 24.07.2013 N 449 и от 05.08.2013 N 489).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц по организации и проведению в отношении ООО ПТП "Каскад" выездной внеплановой проверки являются законными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что Управлением Росприроднадзора не представлено необходимых и надлежащих доказательств издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО ПТП "Каскад" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что говорит о незаконности назначения внеплановой выездной проверки ООО ПТП "Каскад".

По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что при нахождении Гвоздева Е.В. в период проведения проверки ООО ПТП "Каскад" в другой командировке указанное должностное лицо фактически не участвовало в выездной проверке ООО ПТП "Каскад", в связи с чем подписание им акта проверки путем направления до истечения срока проверки факса, противоречит вышеуказанной норме права и нарушает права и законные интересы общества на проведение проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора и Службы поддержал доводы отзыва Управления Росприроднадзора на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Управления Росприроднадзора и службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПТП "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1020300632780 (л. д. 48).

11 июля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ N 394 от 11.07.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Каскад ПТП" должностными лицами Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в период с 16 июля по 30 июля 2013 года.

Задачами проверки является надзор за соблюдением недропользователем условий пользования недрами к лицензии УДЭ 00663 ТР, а также предотвращение незаконного пользования недрами, содержащими Нефрит.

Предметом проверки являются: соблюдение ООО ПТП "Каскад" обязательных требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр месторождений нефрита по лицензии УДЭ 00663 ТР (Харгантинское месторождение). Участок недр находится на территории Закаменского района Республики Бурятия; предотвращение незаконного пользования недрами, содержащими нефрит.

Письмом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 11 июля 2013 года N ВС-02-02-32/9795 общество уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с приказом Росприроднадзора N 394 от 11.07.2013.

Уведомление получено генеральным директором общества Коршуновым О. Ю. 15 июля 2013 года.

24 июля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ N 449 о внесении изменения в приказ Росприроднадзора N 394 от 11.07.2013, которым дополнено количество проверяющих должностных лиц и срок проверки продлен до 12 августа 2013 года.

Копия приказа N 449 от 24.07.2013 о внесении изменения в приказ Росприроднадзора N 394 от 11.07.2013 вручена генеральному директору общества Коршунову О. Ю. 25 июля 2013 года.

5 августа 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ N 489 о внесении изменения в приказы Росприроднадзора N 394 от 11.07.2013 и N 449 от 24.07.2013, в котором указано, что слова "общество с ограниченной ответственностью "Каскад ПТП" заменяются словами "общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад", "ООО ПТП "Каскад".

Копия приказа N 489 от 05.08.2013 о внесении изменения в приказ Росприроднадзора N 394 от 11.07.2013 и N 449 от 24.07.2013 вручена генеральному директору общества Коршунову О. Ю. 05 августа 2013 года.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) N 394 от 11.07.2013 (в редакции приказов Росприроднадзора от 24.07.2013 N 449 и от 05.08.2013 N 489) должностными лицами Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в период с 16 июля по 12 августа 2013 года в отношении ООО ПТП "Каскад" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр месторождений нефрита на территории Республики Бурятия с целью предотвращения незаконного пользования недрами, содержащими нефрит.

По результатам проверки ООО ПТП "Каскад" составлен акт проверки от 12 августа 2013 года, на основании которого в отношении общества вынесено шесть предписаний от 12.08.2013 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ООО ПТП "Каскад", полагая, что действия должностных лиц по организации и проведению в отношении общества выездной внеплановой проверки являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

В силу статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а также установление порядка его проведения.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 (подпункт б пункта 7), органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль за геологическим изучением участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участков недр местного значения; выполнение условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Пунктом 12 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, установлено, что государственные инспекторы, осуществляющие государственный геологический контроль, имеют право: проверять в установленном порядке соблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, при выполнении работ по геологическому изучению и использованию недр, а также документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки; посещать для проведения проверок без предварительного уведомления при предъявлении служебного удостоверения организации независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие геологическое изучение и использование недр, за исключением военных, оборонных и других режимных объектов, порядок посещения которых государственными инспекторами, осуществляющими государственный геологический контроль, определяется совместно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В силу пунктов 14, 15 данного Положения пользователи недр обязаны создавать должностным лицам, осуществляющим государственный геологический контроль, необходимые условия для работы, представлять документы, являющиеся объектом мероприятий по контролю и относящиеся к предмету проверки, давать объяснения по вопросам, входящим в компетенцию органов, осуществляющих государственный геологический контроль. Лица, необоснованно препятствующие осуществлению государственного геологического контроля, применяющие угрозу насилия или насильственные действия по отношению к осуществляющим этот контроль должностным лицам, несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьей 37 Закона о недрах установлено, что задачами государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр требований международных договоров Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о недрах и утвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр. Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Статья 12 Закона N 294-ФЗ содержит требования к порядку проведения выездной проверки. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3 статьи 16).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям, в соответствии частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение, в том числе требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 196, основаниями для принятия решения о проведении внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения пользователем недр ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в Росприроднадзор или территориальные органы Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) приказ или распоряжение руководителя органа федерального государственного надзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Оценив доводы общества с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для издания приказа для проведения внеплановой выездной проверки ООО ПТП "Каскад" явилось обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2013 N 74/13-29-2013.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, проведение внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не требует согласования с органами прокуратуры, поэтому довод общества о том, что внеплановая выездная проверка не согласована с органами прокуратур и это является грубым нарушением законодательства, неправомерен.

Приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Несоответствие требования Генеральной прокуратуры от 25.06.2013 N 74/3-29-2013 установленной форме, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет в данном случае правового значения, поскольку содержит указание на проведение внеплановой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод общества о том, что должностными лицами в ходе проверки нарушены требования пунктов 25, 47, 48 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 196.

Так, в соответствии с пунктом 25 вышеназванного Административного регламента в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц Росприроднадзора или территориальных органов Росприроднадзора, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или руководителем территориального органа Росприроднадзора, но не более чем на двадцать рабочих дней в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В случае продления срока выездной плановой проверки по основаниям, указанным в пункте 25 настоящего Административного регламента, структурным подразделением или должностным лицом, ответственным за проведение проверки, подготавливаются изменения в приказ или распоряжение в части продления срока проведения проверки (пункт 47).

Изменения в приказ или распоряжение в части продления срока проведения проверки вносятся до окончания срока проверки, определенного приказом или распоряжением (пункт 48).

Судом установлено, что 11 июля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ N 394 от 11.07.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Каскад ПТП" должностными лицами Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в период с 16 июля по 30 июля 2013.

24 июля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ N 449 о внесении изменения в приказ Росприроднадзора N 394 от 11.07.2013, которым дополнено количество проверяющих должностных лиц и срок проверки продлен до 12 августа 2012 года.

С копиями приказа руководитель общества ознакомлен, срок проверки не превысил установленных законом двадцати рабочих дней.

Акт проверки подписан всеми должностными лицами проводившими проверку. Подпись уполномоченного на проведение проверки Гвоздева Евгения Васильевича - начальника отдела геологического надзора и охраны недр Департамента Росприродназора по СФО - исполнена факсимильным способом, что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия должностных лиц по организации и проведению в отношении ООО ПТП "Каскад" выездной внеплановой проверки являются законными и не нарушают права и законные интересы ООО ПТП "Каскад" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2013 года по делу N А10-3388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.