Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1665/14 по делу N А19-10167/2013

г. Иркутск

07 мая 2014 г.

Дело N А19-10167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "СибКом" Трофименко Романа Николаевича (доверенность от 24.03.2014), открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Башкировой Юлии Сергеевны (доверенность N 03/60-1ВЮ от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А19-10167/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКом" (ОГРН 1053808007516, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "СибКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскгипродорнии") о взыскании 7 504 448 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 602 081 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 до 23.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Братсдорстрой-1".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 504 448 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 602 081 рубль 92 копейки процентов.

Судебный акт принят со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у ООО "Химпромстрой" оснований для перечисления за ООО "СибКом" в пользу ОАО "Братсдорстрой-1" денежных средств в спорной сумме не имелось.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения другим лицом - ООО "Химпромстрой" с согласия должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СибКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального права (неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием фактическим обстоятельствам спора вывода суда о перечислении денежных средств надлежащим лицом и наличии законных оснований для их принятия ответчиком. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления и принятия денежных средств ответчиком, факт перечисления денежных средств ответчику и размер неосновательного обогащения подтвержден представленными доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо по делу против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 66402573027433, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СибКом" указало на ошибочное перечисление 30 декабря 2010 года платежным поручением N 423 ООО "Химпромстрой" в пользу ответчика денежных средств в сумме 7 504 448 рублей 70 копеек и переход права требования указанных денежных средств к истцу по соглашению об уступке права требования, заключенному 07.02.2011 между ООО "Химпромстрой" и ООО "СибКом".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) должно быть возложено ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на перечисление ООО "Химпромстрой" денежных средств в счет обеспечения обязательств ОАО "Братсдорстрой-1" по договору N 306 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.11.2010, заключенному последним с ОАО "Иркутскгипродорнии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга (статья 391 Кодекса).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон спора, апелляционным судом установлено, что платеж ООО "Химпромстрой" на счет ОАО "Иркутскгипродорнии" в размере 7 504 448 рублей 70 копеек составил оплату третьим лицом по договору N 306 от 15.11.2010 за разработку рабочей документации в счет погашения задолженности ОАО "Братсдорстрой-1".

С учетом фактических обстоятельств внесения третьим лицом денежных средств на счет ответчика в счет исполнения существующих договорных обязательств, а также сведений, содержащихся в указанном платежном документе в поле "назначение платежа", отсутствуют основания полагать данный платеж неосновательным обогащением ОАО "Иркутскгипродорнии".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано обосновано.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А19-10167/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов