Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5898/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А19-10167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-10167/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибКом" (ОГРН 1053808007516, ИНН 3808116883 место нахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Литвинова, 20) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756 место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 9 086 386 руб. 48 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Трофименко Р.Н.,

от ответчика представитель Башкирова Ю.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 504 448 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 081 руб. 92 коп. за период просрочки с 02 августа 2012 до 23 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибКом" 7 504 448 руб. 70 коп. - основной долг, 602 081 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" взыскано в доход федерального бюджета 63 532 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что денежные средства были получены от ООО "Химпромстрой" на законном основании. Заявитель считает, что ОАО "Иркутскгипродонии" является добросовестным кредитором, требования о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Иркутскгипродорнии" удовлетворению не подлежали. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим оплату по платежному поручению от 30 декабря 2010 года N 423. Заявитель считает, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признано обстоятельство, что по данному платежному поручению произведена оплата за ОАО "Братскдорстрой-1". Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку письмо от 30 декабря 2010 года от ООО "Химпромстрой" подписано неуполномоченным на тот момент лицом, то ООО "Химпромстрой" не принимало на себя обязательства по оплате за третье лицо. Считает, что данный вывод противоречит нормам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо не явилось, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "СибКом" указало на ошибочное перечисление 30 декабря 2010 года платежным поручением N 423 обществом с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" в пользу ответчика денежных средств в сумме 7 504 448 руб. 70 коп. и переход права требования долга к истцу по соглашению об уступке права требования, заключенному 7 февраля 2011 года между ООО "Химпромстрой" и ООО "СибКом".

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на частичное удовлетворение иска. Вместе с тем, иск удовлетворен в тех же размерах неосновательного обогащения и процентов, которые указаны в заявлении об уточнении иска (т.1, л.д.112), в связи с чем при пересмотре решения апелляционный суд исходит из полного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года платежным поручением N 423 ООО "Химпромстрой" перечислило открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" денежные средства в сумме 7 504 448 руб. 70 коп.

7 февраля 2011 года ООО "Химпромстрой" по соглашению об уступке права требования, заключенному с ООО "СибКом", уступило последнему право требования возврата неосновательного обогащения в размере 7 504 448 руб. 70 коп., ошибочно зачисленных на расчетный счет ОАО "Иркутскгипродорнии".

Ссылаясь на то, что денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены ОАО "Иркутскгипродорнии" ошибочно, истец на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, соглашения об уступке права требования от 7 февраля 2011 года полагает, что для ответчика денежные средства в сумме 7 504 448 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением за его счет.

Суд первой инстанции, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения, пришел к выводу, что оснований для перечисления у ООО "Химпромстрой" за ООО "СибКом" в пользу ОАО "Братсдорстрой-1" денежных средств в сумме 7 504 448 руб. 70 коп. не имелось. Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года N 7945/10 судом отклонена.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая Арбитражным судом Иркутской области не была применена необоснованно.

В силу данной нормы исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года N 7945/10, соответствует обстоятельствам настоящего спора и не была применена судом первой инстанции необоснованно.

Как видно из платежного поручения от 30 декабря 2010 года N 423, общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" перечислило денежные средства в сумме 7 504 448 руб. 70 коп. В данном платежном поручении указан составитель Зоркин Леонид Сергеевич, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 30 декабря 2010 года, генеральным директором ООО "Химпромстрой".

Таким образом, денежные средства от имени указанного общества перечислены надлежащим лицом.

В качестве основания перечисления денежных средств указано: "Оплата по договору 306 от 15.11.10 за разработку рабочей документации. НДС 18% - 1 144 746,41".

Также письмом б/н от 30 декабря 2010 года ООО "Химпромстрой" просило в платежном поручении N 423 от 30 декабря 2010 года на сумму 7 504 448 руб. 70 коп. верным считать назначение платежа следующее: "Оплата за ОАО "Братскдорстрой-1" по договору N 306 от 15 ноября 2010 года за разработку рабочей документации". Названное письмо подписано также генеральным директором ООО "Химпромстрой". Тот факт, что письмо подписано Смолиной О.Н. как генеральным директором, а не Зоркиным Л.С., не влияет на то, что у ответчика сложилось обоснованное убеждение, что он получает денежные средства за ОАО "Братсдорстрой-1" по заключенному между ОАО "Братсдорстрой-1" и ОАО "Иркутскгипродорнии" договору N 306 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15 ноября 2010 года.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", производя платеж открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в размере 7 504 448 руб. 70 коп., продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ОАО "Братсдорстрой-1" по договору N 306 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15 ноября 2010 года.

Это подтверждается тем, что в платежном поручении общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (третье лицо в смысле пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса) указало реквизиты договора, заключенного должником (ОАО "Братсдорстрой-1") и кредитором (ОАО "Иркутскгипродорнии"). Из содержания письма б/н от 30 декабря 2010 года следует информированность на перечисление средств за должника.

Указанный договор N 306 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15 ноября 2010 года между ОАО "Братсдорстрой-1" и ОАО "Иркутскгипродорнии" заключен и в дело представлен.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик - ОАО "Иркутскгипродорнии" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО "Химпромстрой" с согласия должника, что нашло свое подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций. Неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы взысканию не подлежали.

При указанных обстоятельствах решение вынесено с нарушением норм материального права, необоснованно не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ по аналогичному спору. В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска в связи с заявлением ходатайства об отсрочке, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 63 532 руб. 65 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-10167/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 532 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибКом" в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко