Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1452/14 по делу N А33-11653/2013

г. Иркутск

7 мая 2014 г.

N А33-11653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-11653/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1022402468010, г. Красноярск) (далее - ОАО "РУСАЛ Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными постановления от 29.04.2013 N 51-13-275/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, г. Новосибирск) (далее - РО ФСФР России в СФО, административный орган) и решения от 06.06.2013 N 13-112/рн Федеральной службы по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, г. Москва) (далее - ФСФР России) по делу об административном правонарушении N 51-13-151/ап.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края произведена замена ответчиков на Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, г. Москва) (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, заявление ОАО "РУСАЛ Красноярск" удовлетворено.

Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 25.4, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии существенного нарушения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности ввиду недопуска представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель не явился; явившийся для составления протокола Голубев Д.В. не является законным представителем общества, был допущен к участию в производстве об административном правонарушении в качестве защитника с момента составления протокола; ознакомлен со сведениями о дате, месте и времени рассмотрения дела, получил экземпляр протокола об административном правонарушении и дал письменные объяснения, приобщенные к материалам дела; полагает, что ОАО "РУСАЛ Красноярск" не было лишено прав и гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярск" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в связи с поступлением в РО ФСФР России в СФО обращения Гилинского А.В. по вопросу соблюдения ОАО "РУСАЛ Красноярск" законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, РО ФСФР России в СФО установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, общество не раскрыло в тексте годового отчета за 2011 год сведения о размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества.

По данному факту РО ФСФР России в СФО в отношении ОАО "РУСАЛ Красноярск" составлен протокол от 20.02.2013 N 51-13/150/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением РО ФСФР России в СФО от 29.04.2013 N 51-13-275/04 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ОАО "РУСАЛ Красноярск" обратилось с жалобой в ФСФР России.

Решением ФСФР России от 06.06.2013 N 13-112/рн постановление РО ФСФР России в СФО от 29.04.2013 N 51-13-275/04 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенного нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушения в связи с недопуском защитника (представителя общества) к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Положениями статьи 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1)

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", о том, что "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола"; суды пришли к правильному выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующее на основании доверенности (ордера), выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника вправе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении - то есть такое лицо может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, и соответственно, должно допускаться с момента начала составления протокола.

Судами установлено на основании материалов дела и Банком России не оспаривается, что в данном случае законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, своевременно, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 06.02.2013 исх. N 51-13-АК-20/1854. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2013 был направлен представитель ОАО "РУСАЛ Красноярск" Голубев Д.В. на основании ордера от 19.02.2013 N 26/02/2013 с указанием, что ордер выдан на стадию составления протоколов об административном правонарушении; также им было предъявлено удостоверение адвоката от 15.02.2013 N 2391. Однако, согласно объяснениям от 20.02.2013 защитника ОАО "РУСАЛ Красноярск" Голубев Д.В. не был допущен к участию в составлении протокола. При этом права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены после составления протокола.

В этой связи суды обоснованно признали, что отказ в допуске направленного для участия в составлении протокола об административном правонарушении представителя существенно нарушил права ОАО "РУСАЛ Красноярск" на защиту своих интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку защитнику не предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола и реализовать иные установленные Кодексом права, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Оценивая довод Банка России, заявленный и в кассационной жалобе о том, что ОАО "РУСАЛ Красноярск" не было лишено прав и гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представитель общества ознакомлен под роспись со сведениями о дате, месте и времени рассмотрения дела, получил экземпляр протокола об административном правонарушении и дал письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что протокол об административном правонарушении является доказательством, в котором фиксируются ключевые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), в том числе время совершения и событие административного правонарушения, и при недостатках протокола отсутствие этих сведений не может быть восполнено иными доказательствами; направление протокола и возможность ознакомиться с ним не заменяют участия в его составлении, и не могут свидетельствовать о соблюдении прав лица, в отношении которого протокол составлен.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, РО ФСФР России в СФО, отказав представителю общества в участии в составлении протокола об административном правонарушении, тем самым нарушило права ОАО "РУСАЛ Красноярск" на защиту своих интересов, поскольку общество было лишено возможности представлять свои возражении, объяснения, замечания, а также реализовывать иные права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды правильно признали, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и отменили постановление РО ФСФР России в СФО от 29.04.2013 N 51-13-275/04 и решение ФСФР России от 06.06.2013 N 13-112/рн.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы, не могут быть учтены, как основанные на ошибочном толковании вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не соответствующие установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года по делу N А33-11653/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров