Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1428/14 по делу N А19-21059/2012

г. Иркутск

7 мая 2014 г.

N А19-21059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Катекстройкомплекс" Кононенко Ирины Анатольевны (доверенность от 08.03.2014), директора общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" Жилкиной Марии Степановны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катэкстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по делу N А19-21059/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Никонорова С.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292, далее - ООО "Спектр-строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Катэкстройкомплекс" (ОГРН 1022401742296, ИНН 2459010007, далее - ООО "Катэкстройкомплекс"), с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями о взыскании 1 224 072,37 рублей неосновательного обогащения и 204 012 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение суда от 5 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года ООО "Катэкстройкомплекс" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании задолженности по договору и требование о возврате неосновательного обогащения по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями, так как первоначально в качестве предмета иска истцом было указано взыскание суммы задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии истец обозначил предмет иска как взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает на изменение истцом в ходе судебного разбирательства предмета иска.

Также заявитель считает, что истец не доказал, что он фактически выполнил, а ответчик фактически использовал работы выполненные ООО "Спектр-строй" и таким образом неосновательно обогатился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр-строй" отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Катэкстройкомплекс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Спектр-строй" возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда от 10.05.2011 к контракту от 25.02.2011 N 319/28-11.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нефтеловушки, Ангарский УНН ИРНУ в пос. Мегет Иркутской области. Цена договора установлена в размере 6 198 050,9 рублей, в том числе 18% НДС (статья 2 договора).

ООО "Спектр-строй" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 1 224 072,37 рублей и передало их по актам о приемке выполненных работ от 10.06.2011 N 1 и от 25.07.2011 N 1. В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 N 2 и от 25.07.2011 N 2 указана стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Спектр-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 25.07.2011 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 N 2, от 25.07.2011 N 2.

ООО "Катэкстройкомплекс" не исполнило своей обязанности по оплате полученных работ. Долг ответчика составил 1 224 072,37 рублей.

С учетом изложенного истец обоснованно потребовал взыскания 1 224 072,37 рублей задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, возникшей перед истцом, не усмотрев обстоятельств, позволяющих освободить учреждение от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с общества процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о неправильном толковании заявителем подлежащих применению норм материального права.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом при принятии постановления по делу норм материального и норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку касаются лишь несогласия с выводами по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по делу N А19-21059/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года по делу N А19-21059/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассации оную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов