Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-1269/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

дело N А19-21059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-21059/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (ОГРН 1053812050412, ИНН 3812083292, место нахождения: г. Иркутск, ул. Мичурина, 20-17) к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ОГРН 1022401742296, ИНН 2459010007, место нахождения: 662314, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Октябрьская, 50) о взыскании 1 167 951,46 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Кононенко И.А., действовавшей доверенности от 01.10.2013 N 02/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 224 072,37 руб. неосновательного обогащения и 204 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2013 иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 27 280,84 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии от истца одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

Другие доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. По мнению заявителя, суд неправильно оценил доказательства о полномочиях Шилова Н.В. действовать как представителю истца по доверенности от 01.06.2011; истец не доказал факт выполнения работ, принятие работ ответчиком и размер необоснованного обогащения, поскольку акты о приемки работ не подписаны ответчиком, в актах со стороны ответчика подпись не принадлежит представителю Шилову Н.В. В этой связи заявитель полагал неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на оводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец, извещенные о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда от 10.05.2011 к контракту от 25.02.2011 N 319/28-11 (далее - договор). По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нефтеловушки, Ангарский УНН ИРНУ в пос. Мегет Иркутской области. Цена договора установлена в размере 6 198 050,9 руб., в том числе 18% НДС (статья 2 договора).

Истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 224 072,37 руб. и их передал по актам о приемке выполненных работ от 10.06.2011 N 1 и от 25.07.2011 N 1 передал ответчику. В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 N 2 и от 25.07.2011 N 2 указана стоимость таких работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 182, 185, 395, 432, 708, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При этом суд исходил из того, что договора сторонами не заключен по причине несогласования срока выполнения работ. Вместе с тем, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также тот факт, что фактически работы истцом выполнены и имеются для ответчика потребительскую ценности, суд установил, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение и ответчик, принявший и недоплативший истцу за работы обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение посчитал правильным.

Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стороны не согласовали срок выполнения подрядных работ, но в рассматриваемом случае договор исцелен его реальным исполнением и должен быть признан судом заключенным в рамках подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора, фактически истцом работы выполнены, а заказчиком работы приняты без разногласий относительно сроков выполнения при отсутствии в договоре условия о сроке выполнения работ, договор субподряда от 10.05.2011 является заключенным.

Такая правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Однако неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении не повлекло приятия неправильного решения.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 25.07.2011 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011 N 2, от 25.07.2011 N 2. Очевидная относимость названых актов и справок к заключенному сторонами договору следует из содержащихся в них сведениях о договоре субподряда от 10.05.2011 к контракту от 25.02.2011 N 319/28-11 и отсутствия между сторонами иных подрядных отношений.

Однако ответчик не исполнил своей обязанности по оплате полученных работ. Долг ответчика составил 1 224 072,37 руб.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 1 224 072,37 руб. задолженности за аренду, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 29.08.2013 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки выполненных услуг и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспаривал, а у суда не было оснований с ним не согласиться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судом не приняты по следующим основаниям.

Учитывая, что со стороны ответчика справки о стоимости выполненных работ подписаны действовавшим на основании доверенности Шиловым Н.В. (это обстоятельство проверено судом первой инстанции и для его пересмотра нет оснований), к его подписи приложена печать ответчика, ответчик не представил доказательств отсутствия у Шилова Н.В. полномочий на приемку работ, то суд обоснованно отклонил довод о приемке работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что в актах со стороны ответчика подпись не принадлежит представителю Шилову Н.В., апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств им не представил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции факта приемки оказанных истцом услуг через лицо, подписавшее акт и справку.

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В исковом заявлении истец указал выше изложенные требования. До принятия решения по делу истец представил суду заявление, из содержания которого следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дав иную квалификацию спорных отношений (неосновательное обогащение ответчика за счет истца), чем первоначально указано в исковом заявлении, истец не изменил ни фактического основания иска (наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате принятых работы), ни предмета иска (взыскание денежных средств).

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на приятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по делу N А19-21059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.