Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф02-718/14 по делу N А78-6389/2013

г. Иркутск

8 мая 2014 г.

N А78-6389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Глотовой Ольги Александровны (доверенность от 21.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года по делу N А78-6389/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (г. Чита;

ОГРН 1047550025995; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением к администрации городского округа "город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке и не заключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22 сооружение 3, протяженностью 824 м; об обязании Комитета в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли-продажи тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация).

Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, общество оспаривает вывод судов о невозможности рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 1 по 8 апреля 2014 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 8 на 29 апреля 2014 года до 12 часов 00 минут.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Шелёмину М.М.

После перерыва и отложения в судебном заседании принял участие представитель общества, который подтвердил доводы кассационной жалобы.

Комитет и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является собственником тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр. Северный, 22 сооружение 3 протяженностью 824 м (далее - тепловая сеть).

В связи с объективными обстоятельствами невозможности обслуживания тепловой сети общество 20.12.2011 и 10.12.2012 на основании статьи 21 Федерального закона от закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) направило в администрацию уведомление о выводе из эксплуатации тепловой сети, в котором предложило органу местного самоуправления рассмотреть вопрос о ее выкупе.

Администрация 11.01.2013 указала обществу на необходимость предоставить копии документов на тепловую сеть (свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового и технического паспорта, отчета об оценке и расчета затрат на содержание и обслуживание тепловой сети).

Решением Думы городского округа "Город Чита" от 18.04.2013 N 40 дано согласие на выкуп у общества тепловой сети по цене 17 200 000 рублей.

Распоряжением администрации от 25.04.2013 N 613-Р Комитету дано указание подготовить и заключить с обществом договор купли-продажи тепловой сети и осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимости, администрации - обследовать приобретаемый участок тепловой сети и дать заключение о его техническом состоянии и соответствии проекту.

По результатам проведенного 26.04.2013 комиссионного обследования в адрес Комитета направлено заключение о надлежащем техническом состоянии и соответствии проекту и требованиям строительных норм и правил приобретаемого участка тепловой сети.

Письмом от 06.06.2013 N 3368 Комитет заявил об отказе в заключении договора купли-продажи тепловой сети; не смотря на обращения общества, Комитетом в нарушение распоряжения администрации от 25.04.2013 N 613-Р и решения Думы городского округа "Город Чита" от 18.04.2013 N 40 до настоящего времени не подготовлен и не направлен в адрес общества договор купли-продажи участка тепловой сети.

Полагая бездействие Комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество оспорило бездействие Комитета в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного вывода суд признал, что оспариваемое бездействие Комитета не связано с осуществлением им публичных полномочий, а вытекает из гражданско-правовых отношений с обществом, в этой связи Комитет является субъектом гражданско-правовых отношений и разрешение возникшего спора в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, ставит Комитет в неравное с обществом положение, возлагая на него дополнительные процессуальные обязанности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, счел, что органы местного самоуправления города Читы добровольно приняли на себя обязательство выкупить у общества тепловую сеть, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 и статьи 445 Гражданского является основанием для понуждения обязанного лица заключить договор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оспариванию ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, требования общества об оспаривании бездействия Комитета и возложении на него обязанности заключить договор купли-продажи тепловой сети основаны на положениях статьи 21 Закона о теплоснабжении, буквальное содержание и смысл которой не свидетельствует о наличии у Комитета публично-правовой обязанности заключить договор купли-продажи тепловой сети в случаях, предусмотренных данной нормой.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения требований общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными, а доводы общества, данные выводы оспаривающего, - подлежащими отклонению.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований общества, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи в пункте 3 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована позиция, согласно которой, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный характер, о чем свидетельствуют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам с различными фактическими обстоятельствами (от 24.09.2013 N 6002/13, от 08.10.2013 N 3463/13, от 15.12.2011 N 12651/11, от 06.09.2011 N 4784/11).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды обоснованно признали наличие между сторонами спора гражданско-правовых отношений, связанных с уклонением обязанной стороны от заключения договора. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что данная обязанность в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на добровольно принятом обязательстве органов местного самоуправления выкупить у общества тепловую сеть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из заявления общества в суд следует, что оно просило, в том числе обязать Комитет заключить договор купли-продажи тепловой сети. Данное требование как способ защиты нарушенного права прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества как заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции - соглашаться с данным выводом суда.

Фактически требования общества с учетом подлежащих применению норм права не рассмотрены, для правильного применения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года по делу N А78-6389/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина