Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф02-1401/14 по делу N А78-7630/2013

г. Иркутск

12 мая 2014 г.

N А78-7630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Государственной экологической инспекции Забайкальского края Бахаевой Татьяны Александровны (доверенность от 28.04.2014 N 01-27/1281), Прокуратуры Иркутской области Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-7630/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1107536004729, г. Чита) (далее - ООО "Гринлайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 N 13-122 Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, г. Чита) (далее - Инспекция, административный орган).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Забайкальского края (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Гринлайт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 4.5, части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены доводы общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности; считает, что факт правонарушения был выявлен 14.05.2013 при проведении осмотра участка (акт осмотра от 14.05.2013 N 13-117), в ходе которого установлены координаты производства соответствующих работ.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о соразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что общество добывало общераспространенное полезное ископаемое (далее - ОПИ) (песок), которое использовалось в ходе строительства социально-значимого объекта - поселка для вынужденных переселенцев в пгт. Аксеново-Зиловское, размер назначенного штрафа существенно затрудняет строительство; полагает необходимым применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку постановление административного органа от 23.07.2013 N 13-122 до настоящего момента не исполнено в связи с отсутствием достаточных для уплаты штрафа денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Забайкальского края и Инспекция считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), ООО "Гринлайт" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Инспекции и Прокуратуры в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2013 помощником прокурора Чернышевского района совместно с Инспекцией проведена проверка участка, расположенного в 1,5-2 км северо-западнее пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района. В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 05.06.2013, что на указанном участке осуществлялось ведение работ по выемке ОПИ - песчано-гравийные породы (пески). Работы по добыче песка осуществлялись по автотранспортной технологической схеме, с буртовкой породы бульдозером без гос. номера CD16 и погрузкой ОПИ погрузчиком LW300F, гос. номер ЕО 5964 75, в автосамосвалы с гос. номерами К 219 ТО 75RUS и К 221 ТВ 75RUS (принадлежащие обществу "Гринлайт") с последующим вывозом с места ведения работ на строительную площадку жилого комплекса в пгт. Аксеново-Зиловское, застройщиком которого является ООО "Гринлайт".

Согласно информации инспекции гостехнадзора Чернышевского района (от 13.06.2013 N 38) и РЭН ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району (от 17.06.2013 N 12/6357) указанные погрузчик и автосамосвалы зарегистрированы на ООО "Гринлайт".

ООО "Гринлайт" является застройщиком жилого комплекса в пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края на основании муниципальных контрактов от 29.07.2012 N 0391300003512000018-0176335-02 и от 30.03.2013 N 1, заключенных с администрацией ГП "Аксеново-Зиловское", в соответствии с которыми ООО "Гринлайт" обязуется построить объекты недвижимости (жилые дома). Техническим заданием к муниципальному контракту N 1 предусмотрено, что ООО "Гринлайт" обязуется обеспечить устройство дорожного грунтового покрытия, осуществить в основании фундамента подсыпку гравийного грунта и т.д.

Также в акте от 05.06.2013 отражено, что песчано-гравийные смеси после их погрузки вывозятся ООО "Гринлайт" для засыпки дорог и установки насыпей под возводимые по муниципальному контракту жилые дома.

Поскольку в нарушение статьи 11 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ООО "Гринлайт" осуществляло добычу ОПИ для использования на производственные и технологические цели без лицензии, прокурором Чернышевского района в отношении общества по данному факту постановлением от 27.06.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 23.07.2013 N 13-122 ООО "Гринлайт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерности наказания, назначенного в минимальном размере санкции, совершённому правонарушению и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Забайкальскому краю, утвержденному совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 52-р, Правительства Забайкальского края N 61 б-р, к общераспространенным полезным ископаемым относятся пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях); песчаники (кроме динасовых, флюсовых, для стекольной промышленности, для производства карбида кремния, кристаллического кремния и ферросплавов); песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Как установлено судами на основании Геологической карты СССР масштаба 1:200 000, серия Олекмо - Витимская N -50-XXVIII, утвержденной научно-редакционным советом ВСЕГЕИ 08.01.1964 года, оформленной и отпечатанной на Картографической фабрике Госгеолтехиздат Министерства геологии и охраны недр СССР, вышеуказанное место сложено следующими породами: современные отложения: пески (аллювиальные), галечники, глины.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки от 05.06.2013, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2013, постановление о назначении административного наказания, суды установили, что общество осуществляло добычу и использовало общераспространенные полезные ископаемые (песчано-гравийные породы) на предоставленном ему земельном участке без соответствующей лицензии с целью исполнить муниципальный контракт, связанный со строительством комплекса жилых домов, то есть для осуществления им коммерческой деятельности, в связи с чем деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых подлежит лицензированию. Поскольку у ООО "Гринлайт" лицензия отсутствовала, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, суды обоснованно посчитали доказанным и наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не оспаривая вывод судов о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Гринлайт" в кассационной жалобе указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, полагая, что срок следует исчислять с момента составления акта осмотра от 14.05.2013 N 13-117, в ходе которого установлены координаты производства соответствующих работ с применением навигатора еТrех серии НС, то есть обнаружено правонарушение.

Данный довод проверен судом кассационной инстанции и не может быть учтен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, совершённое обществом административное правонарушение является длящимся.

Из материалов дела видно, что 14.05.2013 Инспекцией совместно с помощником прокурора Чернышевского района во исполнение распоряжения начальника Инспекции от 13.05.2013 N 135-р проведен осмотр, в том числе участка, расположенного приблизительно в 1-1,5 км северо-западнее пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района, в ходе которого на данном участке выявлены свежие следы ведения работ по выемке общераспространенных полезных ископаемых. Актом осмотра от 14.05.2013 N 13-117 установлен лишь факт ведения работ по выемке общераспространенных полезных ископаемых.

Факты ведения указанных работ ООО "Гринлайт", вывоза песка на строительную площадку жилого комплекса пгт. Аксеново-Зиловское, застройщиком которого является общество, с целью обеспечить устройство дорожного грунтового покрытия в соответствии с муниципальным контрактом, то есть с коммерческой целью, и отсутствие у общества соответствующей лицензии установлены при проведении проверки 05.06.2013 (акт проверки от 05.06.2013).

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления от 23.07.2013 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды исходили из того, что наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий выводы судов о соразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения со ссылкой на то, что общество добывало ОПИ, используемое в ходе строительства социально-значимого объекта - поселка для вынужденных переселенцев в пгт. Аксеново-Зиловское, размер назначенного штрафа существенно затрудняет строительство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении в данном случае правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела подлежит отклонению, поскольку в данном Постановлении определён специальный порядок и особенности его исполнения, заключающиеся в следующем.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-7630/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров