Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф02-1934/14 по делу N А78-6240/2013

г. Иркутск

16 мая 2014 г.

N А78-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скворцова Александра Валентиновича - Печкина Алексея Александровича (доверенность от 08.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года по делу N А78-6240/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скворцов Александр Валентинович (г. Чита;

ОГРНИП 304753413400227; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (г. Чита; ОГРН 1027501183467; далее - Комитет) о признании незаконным оформленного письмом от 24.04.2013 N 2565 решения администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельных участков для размещения объектов потребительного рынка; об обязании администрации предоставить в собственность предпринимателю земельные участи с кадастровыми номерами 75:32:030854:416, 75:32:030744:1357, 75:32:030761:480, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 128, ул. Новобульварная, 135а, ул. Бутина, 69 а, соответственно (далее - спорные земельные участки).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о законности принятого Комитетом решения и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя; полагает, что судами не учтен установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, а также необходимость соблюдения условия равного доступа граждан и юридических лиц к приобретению земельных участков.

По мнению предпринимателя, вывод судов об отсутствии у него права на приобретение в собственность испрашиваемых земельных участков является неверным и противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает ошибочными выводы судов о нахождении испрашиваемых им земельных участков в границах красных линий земельных участков, отнесенных к землям общего пользования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель 25.03.2013 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность спорных земельных участков.

На указанных спорных земельных участках расположены принадлежащие предпринимателю нестационарные объекты, объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, не имеется.

Комитет письмом от 24.04.2013 N 2565 отказал в предоставлении в собственность спорных земельных участков со ссылкой на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации по мотиву отнесения земельных участков к землям общего пользования и не подлежащих приватизации.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности решения Комитета и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя в связи наличием законодательно установленного запрета на приватизацию спорных земельных участков, расположенных в местах общего пользования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании акта Комитета подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Установив отсутствие на спорных земельных участках принадлежащих предпринимателю зданий, строений, сооружений, суды признали не подлежащими применению в данном деле положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суды обоснованно руководствовались пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Арбитражные суды двух инстанций, проанализировав приведенные нормы материального права, изложенные в письме от 24.04.2013 N 2565 мотивы отказа Комитета в предоставлении в собственность спорных земельных участков, исследовав представленные в деле доказательства, из которых следует, что испрашиваемые земельные участки предназначены для обслуживания улиц, пришли к обоснованному выводу о законности отказа Комитета и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорных земельных участков в границах территорий общего пользования судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такой довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела, вследствие чего по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2013 года по делу N А78-6240/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина