Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф02-1313/14 по делу N А78-6511/2013

г. Иркутск

16 мая 2014 г.

N А78-6511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Малышев Л.В., секретарь судебного заседания Эбукаева Ю.Б.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Читинской таможни - Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 31.12.2013); общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" - Ляпунова Сергея Александровича (доверенность от 27.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по делу N А78-6511/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (г. Москва; ОГРН 1107746284579; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (г. Чита; далее - таможня) от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, таможня оспаривает вывод суда о недоказанности состава вменяемого правонарушения; по мнению таможни, суд неверно оценил представленные в деле документы, содержащие описание предъявленного к таможенному оформлению товара, в связи с чем таможня не соглашается с выводом суда о неверном определении ею кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

По мнению таможни, суд апелляционной инстанции не учитывает, что представленные обществом при таможенном оформлении товара документы свидетельствуют о том, что ввезенный товар является именно бурильными трубами, а не частью бурильных машин; суд при оценке обстоятельств дела не применил основные правила интерпретации, а также пояснения к соответствующим товарным позициям ТН ВЭД ТС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании 29 апреля 2014 года, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29 апреля по 8 мая 2014 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Судебное заседание 8 мая 2014 года с учетом мнения представителя таможни проведено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом как таможенным представителем осуществлено таможенное оформление товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/030313/0000781 по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

В ДТ N 10612060/030313/0000781 обществом заявлены сведения о товарах: "часть бурильного оборудования - утяжеленные бурильные трубы, предназначенные для создания осевой нагрузки на долото и увеличения жесткости бурильных колонн...", количество мест 24, всего 116 шт., вес брутто 51 698 кг, вес нетто 51 347 кг, таможенная стоимость 7 144 804,92 рублей; классификационный код по ТН ВЭД ТС 8431 43 000 0.

Таможней проведен таможенный досмотр товаров, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10612060/070313/000111.

В ходе таможенного досмотра произведена экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 11.03.2013 N 4-0-0145-13, заявленный в ДТ N 10612060/030313/0000781 товар, заявленный как "часть бурильного оборудования - утяжеленные бурильные трубы (УБТ), предназначенные для создания осевой нагрузки на долото и увеличения жесткости бурильных колонн...", идентифицирован таможенным экспертом как "толстостенные бурильные трубы (ТБТ), предназначены для создания осевой нагрузки на породоразрушающий инструмент и передачи момента вращения от ротора при бурении сложных горизонтальных скважин, толстостенные трубы не являются частями буровых машин..." (трубы, 116 штук).

На основании результатов таможенной экспертизы таможней 12.03.2013 принято решение N 0000781/00001/000 о классификации товара N 1 (трубы, 116 штук, 24 грузовых места) по коду 7304 23 000 1 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

Таможней обществу направлено требование от 12.03.2013 о корректировке соответствующих граф ДТ N 10612060/030313/0000781 по товару 1 согласно решению о классификации от 12.03.2013 N 0000781/00001/000.

Обществом скорректированы соответствующие графы ДТ (2, 31, 33, 44, 47) и уплачены таможенные платежи в размере 421 543,49 рублей, после чего таможней произведен выпуск товара.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, таможня 20.05.2013 составила протокол об административном правонарушении N 10612000-323/2013; постановлением таможни от 10.06.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, исходил из законности оспариваемого постановления таможни и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленное требование, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности таможней состава вменяемого правонарушения. Суд, исследовав представленные в деле доказательства, характеризующие ввезенный товар, пришел к выводу о недоказанности таможней правомерности их классификации по коду 7304 23 000 1 ТН ВЭД ТС.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179); при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181); в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 5 пункта 2 статьи 181).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление N 79) разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в дело доказательства однозначно не подтверждают, что продекларированный обществом товар имеет свойства и признаки, позволяющие классифицировать его по коду 7304 23 000 1 ТН ВЭД ТС, в отношении которого установлена большая ставка ввозной таможенной пошлины.

Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции на основании правильной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, согласно которым указанное обществом назначение товара при декларировании (предназначен для создания осевой нагрузки на долото и увеличения жесткости бурильных колонн), а также назначение товара после корректировки (предназначен для создания осевой нагрузки на породоразрушающий инструмент и передачи вращения от ротора при бурении сложных горизонтальных скважин) совпадает с выводами таможенного эксперта, явившегося основанием для принятия классификационного решения; указанный товар (бурильные трубы) имеет конструктивную особенность, не характерную товарам, классифицируемым по коду 7304 23 000 1 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что таможней не доказана объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, которое заключается не только в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, но и в том, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В этой связи доводы кассационной жалобы не соответствуют условиям наступления административной ответственности, установленным диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по делу N А78-6511/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина