Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1586/14 по делу N А74-5984/2012

г. Иркутск

14 мая 2014 г.

N А74-5984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-5984/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 1901094285, ОГРН 1101901001256; г. Абакан, далее - общество, ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Васильевичу (ИНН 191000067399, ОГРНИП 304190120100144; г.Абакан, далее - предприниматель Иванов С.В.) о взыскании 111 981 рубля 41 копейки задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, 881 180 рублей 24 копеек неустойки за просрочку платежа.

Предприниматель Иванов С.В. обратился Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным иском к ООО "ГарантСтрой" об уменьшении цены работ вследствие их некачественного выполнения по договору подряда на 138 000 рублей, о взыскании 26 018 рублей 59 копеек переплаты по договору, о взыскании 216 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Иванова С.В. в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскано 59 089 рублей 09 копеек основного долга, 77 000 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: цена работ по договору подряда уменьшена на 52 892 рубля 32 копейки, с ООО "ГарантСтрой" в пользу предпринимателя Иванова С.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей за оплату экспертизы; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Иванова С.В. в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскано 77 000 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: цена работ по договору подряда уменьшена на 138 000 рублей, c ООО "ГарантСтрой" в пользу предпринимателя Иванова С.В. взыскано 26 018 рублей 59 копеек переплаты, 86 125 рублей убытков, 1 266 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 27 500 рублей расходов по уплате за экспертизу; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, с постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение экспертов является незаконным, в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил статуса проведенной по делу экспертизы; использование экспертами территориальных единичных расценок при определении цены работ противоречит условиям договора подряда и положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; эксперты ненадлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения; заказчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Ивановым С.В. (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/2011 от 01.08.2011 (далее - договор) на выполнение работ по строительству холодного склада по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186 "Б".

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязан исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Цена выполняемой подрядчиком работы (без учета материалов) согласно сметной документации составляет 726 981 рубль 41 копейка, в том числе НДС. Оплата работы осуществляется в 10-дневный срок с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненной работы (пункты 3.1, 3.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 37 от 28.11.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 726 981 рубль 41 копейка.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 615 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В ответ на претензию ООО "ГарантСтрой" N 20 от 12.11.2012 об уплате долга по договору, предприниматель Иванов С.В. письмом от 29.11.2012 предложил подрядчику прибыть для составления акта об обнаружении недостатков, согласования сроков устранения недостатков и сроков оплаты задолженности.

Претензионное письмо оставлено заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы по договору оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что при выполнении работ по договору подрядчик допустил существенные отступления от условий договора, ухудшившие результат работ, предприниматель Иванов С.В. обратился в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ по устройству кровли; руководствовался сведениями о стоимости работ указанными в локальном сметном расчете к договору с учетом индексов в текущих ценах на момент подписания сметы; уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение Арбитражного суда Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами содержащимися в заключении экспертов по результатам строительно-технической экспертизы, в проведении которой было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации. Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, по ходатайству предпринимателя Иванова С.В., с целью разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ и установления их причин, была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" строительно-техническая экспертиза. Однако суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о несоответствии выводов эксперта критерию достоверности, в связи с чем, отклонил указанное доказательство.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству предпринимателя Иванова С.В., необоснованно отклоненного судом первой инстанции, была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью выявления обстоятельств некачественного выполнения работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Абаканпроект".

Из экспертного заключения от 20.09.2013, следует, что на объекте - холодный склад, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186 "Б", имеется протекание кровли, которое является следствием некачественного выполнения работ ООО "ГарантСтрой" по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа (нарушения требований пункта 6.4.21, СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76. Кровли. Актуализированная редакция", пункта 2.46, табл. 7. СНиП 3.04.01-87 по укладке кровельного материала из профлиста); установленные экспертами нарушения норм в конструкции кровли холодного склада не относятся к дополнительным видам работ, а вызваны нарушением технологии строительно-монтажных работ и не соблюдением строительных норм при выполнении отдельных конструктивных узлов крыш (стыковки листов и уклона крыши); сметная стоимость работ по ремонту крыши составила 316 307 рублей, без учета материалов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что недостатки явились следствием неправильной эксплуатации объекта заказчиком, ООО "ГарантСтрой" не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам об обоснованности требования предпринимателя Иванова С.В. об уменьшении цены работ по договору вследствие их некачественного выполнения.

Поскольку сумма определенная экспертом в качестве стоимости работ по устранению протекания кровли (316 307 рублей) превышает заявленную предпринимателем Ивановым С.В. к уменьшению сумму (138 000 рублей), суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил данное требование в заявленной сумме, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заказчиком внесена оплата по договору в сумме превышающей стоимость качественно выполненных работ, встречное исковое требование о взыскании с ООО "ГарантСтрой" суммы переплаты в размере 26 018 рублей 59 копеек, удовлетворено правомерно.

Удовлетворение встречного иска в части уменьшения установленной за работу договорной цены полностью исключает первоначальные исковые требования в части взыскания долга по оплате за выполненные работы по договору, поэтому указанное требование общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий необходимая для возмещения убытков (факт нарушения обществом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, размер убытков) встречные исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены в доказанном размере стоимости материалов для устройства новой кровли.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик утратил право предъявления требования к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, поскольку не заявил о них в момент приемки результата работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), опровергаются материалами дела.

Согласно заключению экспертов все выявленные недостатки выполненных работ имели место на момент приемки работ, однако могли быть установлены или обнаружены людьми, обладающими соответствующими специальными знаниями (специалистами, имеющими строительную специальность), кроме того в момент приемки работ могли отсутствовать внешние признаки протекания кровли.

Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения экспертов от 20.09.2013 подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, но не опровергают их. Заключением установлены: факт некачественного выполнения работ, необходимость устранения недостатков, размер причиненных убытков.

Эксперты Морозова Н.Г. и Пермякова О.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в деле имеются соответствующие расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение суд апелляционной инстанции оценивал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А74-5984/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А74-5984/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева