Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. N Ф02-1787/14 по делу N А74-4516/2012

г. Иркутск

12 мая 2014 г.

N А74-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минкиной Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года по делу N А74-4516/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Минкина Нина Алексеевна (далее - Минкина Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственный центр "Хакасоптпродторг" (ОГРН 1021900527725, ИНН 1900000044, далее - ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг", ответчик) о взыскании 5 046 824 рублей действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Слизевич Сергей Михайлович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу N А74-4516/2012 иск удовлетворен частично, с ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг" в пользу Минкиной Н.А. взыскано 3 103 354 рубля задолженности, а также 84 535 рубля 9 копеек судебных издержек.

22.10.2013 Минкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 113 271 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года по делу N А74-4516/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2014 года, заявление Минкиной Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг" в пользу Минкиной Н.А. взысканы судебные издержки в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Минкина Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года по делу N А74-4516/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу изменить в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 34 896 рублей 80 копеек и расходов по проживанию представителя в гостинице в сумме 18 375 рублей и взыскать указанные расходы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пунктом соглашения от 21.08.2012 N 140 об оказании юридической помощи прямо предусмотрено, что необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по согласованию сторон. Минкина Н.А. представила документы (билеты, счета) в качестве подтверждения несения таких расходов, оплаченных от имени ее представителя, но за счет ее денежных средств, переданных представителю предварительно по согласованию с ним. При этом Минкина Н.А. подтверждает факт несения данных расходов и разногласий по этому поводу с представителем не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КПЦ "Хакасоптпродторг" указало на свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 34 896 рублей 80 копеек и расходов по проживанию представителя в гостинице в сумме 18 375 рублей. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность заявленных требований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание, что проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно и проживание в гостинице оплачены непосредственно представителем истца, в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцом расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно и проживанием в гостинице, учитывая, что в соответствии с процессуальными нормами возмещению подлежат только фактически понесенные расходы стороной, пришел к правильному выводу о недоказанности факта выплаты (несения) истцом расходов в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года по делу N А74-4516/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года по делу N А74-4516/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань