Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф02-1701/14 по делу N А74-4808/2013

г. Иркутск

19 мая 2014 г.

N А74-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей истца - Мазурантова Дениса Викторовича (доверенность от 01.03.2014), ответчика - Чучунова Александра Сергеевича (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Топоевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу N А74-4808/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Топоева Мария Александровна (ОГРН 313190117800021, место жительства: г. Абакан) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таштыпская мясная компания" (ОГРН 1101902000595, место нахождения: д. Нижний Курлугаш, Таштыпский район, Республика Хакасия; далее - общество) о признании недействительным договора дарения от 30.08.2012, заключенного между Топоевым Алексеем Вадимовичем и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных по договору земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топоев Алексей Вадимович и Шоева Екатерина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку отношения между обществом и Топоевым А.В. по недействительной сделке - договору дарения от 30.08.2012, носят обязательственный характер, следовательно, к указанным отношениям применимы нормы об уступке права требования. Сторона, получившая исполнение по недействительной сделке обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия - возвратить полученное.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03756-03758), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2012 между Топоевым Алексеем Вадимовичем (даритель) и обществом (одаряемый) в лице Топоева Алексея Вадимовича подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара шестнадцать земельных участков и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому на указанные в договоре дарения земельные участки зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Хакасия.

10.07.2013 Топоевым Алексеем Вадимовичем (кредитором) с истцом (новым кредитором) подписан договор об уступке требования.

Согласно условиям данного договора кредитор возмездно уступает новому кредитору право требовать признания недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения от 30.08.2012, а также требовать от общества все полученное им от кредитора по этому договору дарения (пункт 1.1.); стоимость передаваемых прав составляет 20 000 рублей (пункты 3.1, 3.2).

Истец, ссылаясь на то, что на основании договора уступки требования у него возникло право требования признания договора дарения от 30.08.2012 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили невозможность уступки права требования по договору дарения от 30.08.2012 в виде признания недействительной (ничтожной) сделки, поскольку спорные земельные участки не принадлежали истцу, он не осуществлял каких-либо действий, подтверждающих его заинтересованность в данных земельных участках до момента заключения договора об уступке требования и до момента обращения в суд, а также не установлено наличие у истца материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований и то, каким образом будут восстановлены его права в этом случае, в связи с чем, обоснованно со ссылкой на статьи 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу N А74-4808/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова