Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1883/14 по делу N А33-12991/2013

г. Иркутск

14 мая 2014 г.

N А33-12991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-12991/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, г. Хабаровск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) о взыскании 1 007 496 рублей 86 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 998 рублей 06 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 401, 739, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на следующее: суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства наличия (отсутствия) задержки цистерн на пути следования и причины этой задержки; судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; при разрешении настоящего спора судами не учтена судебно-арбитражная практика, сформированная Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30 января 2014 года по делу N А33-2371/2013 и Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 12 марта 2013 года по делам N А33-15709/2012 и N А33-15996/2012.

По мнению истца, доказательством задержки вагонов по его вине, являются уведомления, памятки приемосдатчика, документы об оплате истцом пользования вагонами перевозчика. Поскольку таких документов в материалы дела не представлено, вина истца в задержке не доказана, как и факт задержки вагонов по причине неприема станцией назначения. В нарушение пунктов 4.1 - 4.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пункта 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 акт в электронном виде не был составлен. Бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции неприема, при отсутствии которого доводы перевозчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными. Истец не имеет на станции назначения собственных путей необщего пользования, договора на эксплуатацию подъездного пути, в котором бы указывались сроки оборота вагонов, что исключает вину истца в задержке вагонов. Оформление актов общей формы на задержку подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, из-за которой в пути следования задержаны спорные вагоны истца, предусмотрено пунктом 3.1 Правил N 45, ответчиком лишь представлены акты, предусмотренные пунктом 4.7 Правил N 26. Таким образом, причина задержки ответчиком не подтверждена.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04676, 04677), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пеней, начисленных перевозчику за нарушение срока доставки вагонов-цистерн.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Пунктами 6.3 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), предусмотрено увеличение срока доставки груза на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагона на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции и апелляционный суд признали подтвержденным факт задержки спорных порожних вагонов на промежуточной станции по вине грузополучателя и отсутствие технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, в связи с чем обоснованно указали, что в силу пункта 6.6 Правил N 27 срок доставки вагонов по накладным NN ЭР591037, ЭР550285, ЭР553304, ЭР656856, ЭР643939, ЭР443124, ЭР358684 подлежит продлению на время задержки вагонов.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пени на сумму 1 002 498 рублей 80 копеек за исключением 4 998 рублей 06 копеек, относительно которых ответчик не возражал, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в вышеуказанных постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда, несостоятельна, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 декабря 2013 года и постановления от 18 марта 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года по делу N А33-12991/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова