Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1705/14 по делу N А78-5043/2013

г. Иркутск

21 мая 2014 г.

N А78-5043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей: прокуратуры - Забродиной Юлии Борисовны (удостоверение N 118321), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" - Пушменцева Антона Павловича (доверенность от 09.01.2014 N 187, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя прокурора края в интересах правительства Забайкальского края, правительства Республики Бурятия, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А78-5043/2013 Арбитражного суда Забайкальского края, (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Первый заместитель прокурора края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", общество, место нахождение: г. Чита, ОГРН 1047550031242), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" (далее - охранное предприятие, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1067536052407) о признании недействительными в силу ничтожности: договора от 10.04.2013 N ч-13-555 и дополнительных соглашений от 12.04.2013 N 1, от 20.05.2013 N 2 (в части охраны объектов Улан-Удэнской ТЭЦ-1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 11 сентября 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края признал дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.04.2013 N Ч-13-555 недействительным в силу ничтожности в части осуществления охраны территории объектов Улан-Удэнской ТЭЦ-1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ. Решение и дополнительное решение суда приняты со ссылкой на статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетики); пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ, Закон о безопасности объектов ТЭК); статьи 2, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года изменено, исковые требования прокурора удовлетворены частично: договор на оказание охранных услуг от 10.04.2013 N Ч-13-555 и дополнительное соглашение от 12.04.2013 N 1 в части включения в предмет договора и распространения условий сделки на административное здание аппарата управления ОАО "ТГК-14" признаны недействительными в силу ничтожности. В остальной части иска отказано.

Дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года также изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 к договору от 10.04.2013 N Ч-13-555 отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 8, 12 Федерального закона N 256-ФЗ; пункты 5, 6, 18 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 (далее - Положение N 459); пункт 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 460 (далее - Правила N 460).

Не согласившись с принятыми по делу решением, дополнительным решением и постановлением, ОАО "ТГК-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части признания недействительными действия договора от 10.04.2013 N ч-13-555 в отношении административного здания аппарата управления ОАО "ТГК-14" (далее - административное здание) отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска о признании недействительным указанного договора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал административное здание как объект топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), поскольку оно не относится законом к объектам ТЭК, следовательно, положения Федерального закона N 256-ФЗ не применимы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что административное здание не включено в перечень объектов, подлежащих государственной охране, а также в перечень опасных производственных объектов (пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень N 587); пункт 3 приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Прокурор в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции просит его отменить, решение и дополнительное решение оставить в силе. Выводы апелляционного суда о том, что поскольку в паспортах безопасности объектов ТЭК: Читинский ТЭЦ-1, Читинский ТЭЦ-2, Шерловогорской ТЭЦ, Приаргунской ТЭЦ, Улан-Удэнской ТЭЦ-1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ указано на возможность привлечения частных охранных организаций для их охраны, следовательно, осуществление охраны объектов охранным предприятием не противоречит законодательству Российской Федерации, являются необоснованными. Данные выводы сделаны с нарушением норм материального права (статья 7, пункт 2 статьи 8, пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ, статья 3 Закона об электроэнергетики, пункт 3 статьи 7 Закона N 2487-1, пункт 21 Перечня N 587).

ОАО "ТГК-14" в отзыве на кассационную жалобу истца доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу истца доводы заявителя также отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители прокуратуры, ОАО "ТГК-14" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, в предмет рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции входит законность постановления апелляционного суда.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2013 между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объектов ОАО "ТГК-14", согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги невооруженной круглосуточной охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, а последний обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора. Перечень объектов ОАО "ТГК-14", передаваемых под охрану охранному предприятию, указан в приложении N 1 к договору. Согласно данному перечню передаваемых под охрану объектов общества входят:

Читинская ТЭЦ-1 (г. Чита, ул. Энергостроителей, 25); Читинская ТЭЦ-2 (г. Чита, ул. Лазо,1); Шерловогорская ТЭЦ (п. Шерловая Гора); Приаргунская ТЭЦ (п. Приаргунск); административное здание аппарата управления ОАО "ТГК-14".

12.04.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в приложение N 1 договора о порядке и стоимости охраны административного здания и Читинской ТЭЦ-2.

23.05.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в приложение N1 договора в части перечня объектов ОАО "ТГК-14", передаваемых под охрану ООО ЧОП "Русич-1". Согласно разделу 1 в перечень объектов передаваемых под охрану входят: Улан-Удэнская ТЭЦ-1 (9 постов невооруженной охраны), Улан-Удэнская ТЭЦ-2 (6 постов невооруженной охраны), Тимлюйская ТЭЦ (1 пост), административное здание "Генерация Бурятии" филиала ОАО "ТГК-14".

Прокурор, полагая, что договор от 10.04.2013 N Ч-13-555 и дополнительные соглашения к нему противоречат действующему законодательству, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что весь комплекс тепловых электростанций, включая и административное здание, переданных по спорным сделкам ОАО "ТГК-14" на охрану охранному предприятию, подлежит государственной охране, в связи с чем последнее не вправе осуществлять охрану данных объектов. Суд первой инстанции указал на то, что ссылка общества на часть 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ несостоятельна, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Правительством Российской Федерации не установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. При этом невозможность такого привлечения прямо установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из возможности привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что административное здание отнесено к опасным производственным объектам и подлежит государственной охране, указал на отсутствие в материалах дела паспорта на данное здание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. В части 4 статьи 9 Закона в числе таких организаций названы частные охранные организации, привлекаемые к охране объектов ТЭК, в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК. Нормами Закона N 2487-1 приобретение и использование служебного огнестрельного оружия и специальных средств охранниками частных охранных организаций предусмотрено.

Во исполнение требований Закона о безопасности объектов ТЭК постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования. Согласно пункту 6 Положения N 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Из подпункта "е" пункта 3 Правил N 460 следует, что в паспорте безопасности объекта ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ, указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта.

Таким образом, в период действия договора Правительством Российской Федерации установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта.

Из приложения N 1 к договору апелляционным судом установлено, что договор заключен в отношении Читинской ТЭЦ - 1, Читинской ТЭЦ-2, Шерловогорской ТЭЦ, Приаргунской ТЭЦ, административного здания аппарата управления ОАО "ТГК-14". Дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2013 предусматривает охрану Улан-Удэнской ТЭЦ - 1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ.

Согласно свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А69-00623 от 23.03.2012 с приложением перечня опасных производственных объектов (далее - ОПО), выданному ОАО "ТГК-14", в реестр опасных производственных объектов включены следующие объекты: Читинская ТЭЦ - 1, Читинская ТЭЦ-2, Шерловогорская ТЭЦ, Приаргунская ТЭЦ, здание административное. Улан-Удэнская ТЭЦ - 1, Улан-Удэнская ТЭЦ-2, Тимлюйская ТЭЦ также отнесены к опасным производственным объектам.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что на вышеуказанные объекты, за исключением административного здания аппарата управления ОАО "ТГК-14", составлены паспорта безопасности объекта ТЭК. Во всех паспортах, имеющихся в деле, указано на возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты указанных в них объектов ТЭК, поскольку объектам присвоена низкая или средняя категория по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

ООО ЧОП "Русич-1" является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом N 2487-1. Это обстоятельство установлено апелляционным судом на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 27.12.2011 N 245, выданной УМВД России по Забайкальскому краю со сроком действия до 27.12.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения ООО ЧОП "Русич-1" к охране Читинской ТЭЦ - 1, Читинской ТЭЦ-2, Шерловогорской ТЭЦ, Приаргунской ТЭЦ, Улан-Удэнской ТЭЦ - 1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ.

Несмотря на то, что принадлежащее ОАО "ТГК-14" административное здание также отнесено к опасным производственным объектам, соответствующий паспорт на данное здание в материалы дела не представлен. Учитывая, что возможность привлечения частных охранных организаций к охране объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК ответчиками, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что безопасность такого объекта может обеспечиваться только государственной охраной.

Наличие у ООО ЧОП "Русич-1" лицензии на охрану объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, в отсутствие паспорта на административное здание как на опасный производственный объект, не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиками требований статей 8-9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в отношении спорного здания.

Довод о том, что административное здание не относится к числу опасных производственных объектов, требующих обязательной паспортизации, был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий пункту 37 приложения к свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А69-00623 от 23.03.2012.

Данный вывод апелляционного суда основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Закон о безопасности объектов ТЭК в 2011 году установил правила, допускающие частную охрану объектов, в паспорте безопасности которых полномочные органы государственной власти указали на возможность привлечения частных охранных организаций. Данные законодательно установленные нормы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК являются специальными по сравнению с общими правилами, установленными Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Правительством Российской Федерации в 1992 году для регулирования вопросов частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности. Доказательств того, что представленные в материалы дела паспорта на объекты ответчика приняты с какими-либо нарушениями, в материалы дела не представлено. В этой связи подлежит отклонению ссылка прокурора на нарушение апелляционным судом пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, пункта 7 статьи 3 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод о том, что паспортизация безопасности может осуществляться только в отношении тех объектов ТЭК, которые не являются опасными производственными объектами, является необоснованным, поскольку Закон о безопасности объектов ТЭК устанавливает дифференцированные требования к обеспечению безопасности всех объектов ТЭК с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (часть 1 статьи 5), причем не только в отношении требований к антитеррористической защищенности, но и к общим требованиям обеспечения безопасности объектов (часть 1 статьи 7).

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, отсутствуют.

Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А78-5043/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова