Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5127/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А78-5043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2013 года и дополнительное решение от 11 сентября 2013 года по делу N А78-5043/2013

по иску Заместителя прокурора края в интересах Правительства Забайкальского края, Правительства Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242; 672090, Забайкальский Край, Чита Город, Профсоюзная Улица, 23) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" (ОГРН 1067536052407; 672038, Чита Город, Красной Звезды Улица, 51, а) о признании договора недействительными (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца прокурор Казанцева Л.И.,

от ответчика - ОАО "ТГК-14" представитель Пушменцев А.П.,

установил:

Первый заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии дополненным и уточненным, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" о признании договора N ч-13-555 от 10 апреля 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 12 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 мая 2013 года (в части охраны объектов Улан-Удэнской ТЭЦ-1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ) недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор на оказание охранных услуг от 10 апреля 2013 года N Ч-13-555 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 12 апреля 2013 года, заключенные между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1", недействительными в силу ничтожности.

С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11 сентября 2013 года Арбитражный суд Забайкальского края признал дополнительное соглашение N 2 к договору N Ч-13-555 от 10.04.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" (ОГРН 1067536052407, ИНН 7536076300) недействительным в силу ничтожности в части осуществления охраны территории объектов Улан-Удэнской ТЭЦ - 1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ответчик открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение незаконными и необоснованными. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ОАО "ТГК-14" на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" является необоснованной. На момент заключения оспариваемого договора Правительством Российской Федерации установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. Также считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие лицензии от 27 декабря 2011 года серия ЧО N 021084, выданной ООО ЧОП "Русич-1" УМВД России по Забайкальскому краю. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что ТЭЦ, принадлежащие ОАО "ТГК-14", являются опасными производственными объектами, попадающими под действие пункта 21 "перечня объектов, подлежащих государственной охране". Также считает, что решение о признании недействительной ничтожной сделки по иску прокуратуры напрямую противоречит взаимосвязанным статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, пункту 1 Информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 года N 38-15-02.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Прокурор возражал против их удовлетворения.

Второй ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося второго ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" о признании договора N ч-13-555 от 10 апреля 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 12 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 мая 2013 года в части охраны объектов Улан-Удэнской ТЭЦ-1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ недействительными в силу ничтожности.

Основанием иска Первый заместитель прокурора Забайкальского края указал на противоречие Закону РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, которые содержатся в постановлении Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587, включены объекты электроэнергетики, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на объекты, в отношении которых ответчиками заключен договор N ч-13-555 от 10 апреля 2013 года и которые перечислены в дополнительном соглашении N 1 от 12 апреля 2013 года, а также на вышеуказанные объекты дополнительного соглашения N 2 от 20 мая 2013 года частная охранная деятельность не распространяется ввиду того, что эти объекты подлежат государственной охране.

Делая такой вывод и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в котором указано на возможность обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, несостоятельна, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Правительством Российской Федерации не установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. При этом невозможность такого привлечения прямо установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может в силу их ошибочности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса вправе привлекать для физической защиты объектов организации, указанные в части 4 статьи 9 Закона, имеющие право приобретения и использования служебного огнестрельного оружия и специальных средств. В части 4 статьи 9 Закона в числе таких организаций названы частные охранные организации, привлекаемые к охране объектов ТЭК, в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Нормами Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" приобретение и использование служебного огнестрельного оружия и специальных средств охранниками частных охранных организаций предусмотрено.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования.

В силу пункта 5 данного Положения для проведения категорирования объектов уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует перечень объектов, подлежащих категорированию.

Согласно пункту 6 Положения перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Из подпункта "е" пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 460, следует, что в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что на момент заключения оспариваемого договора (10 апреля 2013 года) Правительством Российской Федерации не установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта, является несостоятельной.

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрены требования прокуратуры в части признания недействительными (вследствие ничтожности) договора N Ч-13-555 от 10 апреля 2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 апреля 2013 года, дополнительного соглашения N 2 от 20 мая 2013 года.

Как следует из Приложения N 1 к договору, он заключен в отношении Читинской ТЭЦ - 1, Читинской ТЭЦ-2, Шерловогорской ТЭЦ, Приаргунской ТЭЦ, административного здания аппарата управления ОАО "ТГК-14".

Дополнительное соглашение N 2 от 20 мая 2013 года предусматривает охрану Улан-Удэнской ТЭЦ - 1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ.

Согласно свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А69-00623 от 23 марта 2012 года с приложением перечня опасных производственных объектов (далее - ОПО), выданному открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", в реестр опасных производственных объектов включены объекты Читинской ТЭЦ - 1, Читинской ТЭЦ-2, Шерловогорской ТЭЦ, Приаргунской ТЭЦ, здание административное.

Также согласно материалам дела объекты Улан-Удэнской ТЭЦ - 1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ отнесены к опасным производственным объектам.

На указанные объекты, за исключением административного здания аппарата управления ОАО "ТГК-14", составлены паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В силу статьи 8 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Во всех паспортах, имеющихся в деле, указано на возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты указанных в них объектов топливно-энергетического комплекса.

ООО ЧОП "Русич-1" является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Это обстоятельство подтверждено данными лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 27 декабря 2011 года N 245, выданной УМВД России по Забайкальскому краю со сроком действия до 27 декабря 2016 года и данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОП "Русич-1".

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения ООО ЧОП "Русич-1" к охране Читинской ТЭЦ - 1, Читинской ТЭЦ-2, Шерловогорской ТЭЦ, Приаргунской ТЭЦ, Улан-Удэнской ТЭЦ - 1, Улан-Удэнской ТЭЦ-2, Тимлюйской ТЭЦ являются неверными.

Как уже указывалось выше, согласно свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А69-00623 от 23 марта 2012 года, принадлежащее ОАО "ТГК-14" здание административное отнесено к опасным производственным объектам. Между тем, паспорта на данное здание как на такой объект в дело не представлено, причем из материалов дела не следует, что в указанном свидетельстве имелось ввиду иное административное здание, а не здание аппарата управления ОАО "ТГК-14", переданное под охрану ответчику.

Соответственно, поскольку предусмотренная частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" возможность привлечения частных охранных организаций к охране объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ответчиками не доказана, то действует ограничение, предусмотренное положениями статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1, пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 о том, что безопасность такого объекта может обеспечиваться только государственной охраной.

При указанных обстоятельствах включение в Приложение N 1 к договору Nч-13-555 от 10 апреля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 апреля 2013 года административного здания аппарата управления ОАО "ТГК-14" противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в указанной части является ничтожным.

В остальной части в иске следовало отказать.

Довод жалобы о том, что у ООО ЧОП "Русич-1" есть лицензия на охрану объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, не влечет иных выводов по изложенным выше основаниям.

Довод о том, что охраняемые ответчиком объекты не отнесены к опасным производственным, также относительно административного здания аппарата управления ОАО "ТГК-14" не может быть принят, поскольку он противоречит пункту 37 приложения к свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А69-00623 от 23 марта 2012 года.

Довод жалобы относительно отсутствия у прокурора полномочий на обращение с подобным иском заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Поскольку судом первой инстанции было рассмотрено нематериальное требование, при этом оспариваемый договор все же подлежит признанию недействительным в части, то государственная пошлина подлежит распределению аналогичным образом. По этой же причине уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и дополнительное решение подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2013 года по делу N А78-5043/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования Первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить частично.

Признать договор на оказание охранных услуг от 10 апреля 2013 года N Ч-13-555 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 12 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" (ОГРН 1067536052407, ИНН 7536076300) в части включения в предмет договора и распространения условий сделки на административное здание аппарата управления ОАО "ТГК-14" недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" (ОГРН 1067536052407, ИНН 7536076300) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.".

Дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2013 года по делу N А78-5043/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 к договору N Ч-13-555 от 10 апреля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич-1" (ОГРН 1067536052407, ИНН 7536076300).".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко