Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1710/14 по делу N А33-17458/2013

г. Иркутск

21 мая 2014 г.

N А33-17458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-17458/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от от 11.09.2013 N 97 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в лице Отделения УФМС по Красноярскому краю в Иланском районе (далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

УФМС России по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие нарушения прав общества и надлежащее уведомление привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении к ответственности; на составление протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явились представители общества Немчинский В.С. и Колосов Б.С. и представили документы, подтверждающие полномочия; 20.08.2013 было направлено уведомление в адрес дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД"; в соответствии с пунктом 26 Устава общества начальник Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава наделен полномочиями вести от имени ОАО "РЖД" дела в судебных и иных государственных органах с правом передоверия, представители Немчинский В.С. и Колосов Б.С. также наделены правом вести дела в судебных и иных государственных органах от имени ОАО "РЖД"; дата составления протокола с 28.08.2013 на 29.08.2013 перенесена по просьбе представителя Немчинского В.С.; 29.08.2013 протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2013 на основании распоряжения от 12.02.2013 N 14 УФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе проведены проверочные мероприятия по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение правил пребывания в Российской Федерации гражданином Узбекистана Саримсаковым Козимжоном Урайимовичем, 22.12.1961 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживал в нерабочее время в помещении санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский.

Здание санитарно-бытового корпуса, расположенное по адресу г. Иланский Красноярского края ул. Комсомольская, д. 19 на территории ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, являющегося структурным подразделением Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.05.2009 года серии 24 ЕИ N 228030. Помещение санитарно-бытового корпуса используется структурным подразделением ОАО "РЖД", в данном случае ремонтным локомотивным депо Канск-Иланский.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2013 N 14.

По данному факту УФМС России по Красноярскому краю в отношении общества 29.08.2013 составлен протокол N 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в оказании услуг по предоставлению помещения для проживания гражданину Узбекистана Саримсакову К.У., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Постановлением УФМС России по Красноярскому краю от 11.09.2013 N 97 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Положениями статьи 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Судами установлено, что уведомлением от 18.07.2013 N 2519, направленным руководителю ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, и полученным 31.07.2013, административный орган известил общество о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 в 14 час. 30 мин. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явились представитель Немчинский В.С. по доверенности от 30.10.2013, Колосов Б.С. по доверенности от 28.06.2013, которые представили в материалы административного дела документы, затребованные уведомлением от 18.07.2013 N 2519. 15.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен по причине, как указывает административный орган, отключения электроэнергии.

Уведомление о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2013 N 2947 о приглашении представителя общества для составления протокола 28.08.2013 в 14 час. 30 мин. направлено начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" Чмилеву И.Е. по адресу г. Красноярск, ул. Горького, 6.

В абзацах втором и третьем пункта 24 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следовательно, суды правильно посчитали, что поскольку начальник Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности, не является законным представителем ОАО "РЖД", его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя общества. Доказательства направления уведомления от 20.08.2013 N 2947 обществу по юридическому адресу ОАО "РЖД" (г. Москва) УФМС России по Красноярскому краю в материалы дела не представлены. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что общество не извещено о составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2013.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2013, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола 29.08.2013 в связи с переносом даты составления протокола по просьбе представителя Немчинского В.С., факт удовлетворения ходатайства о переносе даты составления протокола (определение об удовлетворении ходатайства, определение об отложении с указанием конкретной даты и времени, а также места составления протокола) документально не подтверждён; доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об изменении даты и времени составления протокола отсутствуют.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Принимая во внимание данные разъяснения, суды правомерно отклонили довод административного органа о том, что 29.08.2013 протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества Колосова Б.С., действующего на основании доверенности от 28.06.2013, поскольку данная доверенность носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества. Помимо этого, названная доверенность выдана не законным представителем юридического лица, а начальником Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" Чмилевым И.Е (л.д.39-40 т.1).

Судами также установлено, что 29.08.2013 административный орган вручил Колосову Б.С. уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2013, также адресованное Начальнику Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" Чмилеву И.Е. (г. Красноярск); доказательства направления данного уведомления законному представителю общества по юридическому адресу ОАО "РЖД" (г. Москва) административным органом суду не представлены. Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2013 N 97 вынесено административным органом в отсутствие представителя общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суды, установив факт ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно признали данное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшим нарушение прав общества, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, со ссылкой на извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела начальника Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, который, по мнению административного органа, наделен полномочиями вести от имени ОАО "РЖД" дела в судебных и иных государственных органах с правом передоверия, проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не учитывающие вышеприведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-17458/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег