Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1559/14 по делу N А19-17125/2012

г.Иркутск

21 мая 2014 г.

Дело N А19-17125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Данько Игоря Анатольевича (доверенность N 30-05/37 от 01.11.2013 и паспорт),

представителя закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база" Малыгиной Екатерины Андреевны (доверенность от 24.11.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Лесная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А19-17125/2012 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-17125/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023802314249 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с.Покосное, ул.Сибирская, 18 (далее - ЗАО "БЛПБ", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 15 по Иркутской области (далее - ФНС), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 31 октября 2012 года.

Определением от 16 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, требование ФНС в размере 510.119 рублей 95 копеек, составляющих сумму недоимки, и 31.089 рублей 18 копеек - пени, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "БЛПБ", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Артемьев Иван Николаевич (далее - временный управляющий).

Информация о введении в отношении ЗАО "БЛПБ" процедуры наблюдения опубликована 18.05.2013 в газете "Коммерсантъ".

15.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Лесная компания" (с.Покосное Братского района Иркутской области, далее - ООО "СибТрансЛеском", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БЛПБ" требования в размере 22.227.706 рублей 03 копеек, включающего 20.282.233 рубля 09 копеек платежей, произведенных по договору комиссии, заключенному 20.07.2011 между открытым акционерным обществом "Бадинский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз") и ООО "СибТрансЛеском" (далее - договор комиссии от 20.07.2011), поручителем по которому выступил должник на основании договора поручительства N 3 от 20.07.2011 (далее - договор поручительства N 3 от 20.07.2011), 1.134.183 рубля 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 811.289 рублей 32 копейки комиссионное вознаграждение.

Определением от 19 августа 2013 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

От временного управляющего и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), требование которого в размере 192.069.979 рублей 33 копеек определением от 23 мая 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "БЛПБ", поступили возражения.

Временный управляющий сослался в возражениях на то, что на момент заключения договора поручительства N 3 от 20.07.2011 ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" имело признаки неплатежеспособности, но, несмотря на данное обстоятельство, ЗАО "БЛПБ" выступило его поручителем в правоотношениях, заведомо для него убыточных; на то, что действия ЗАО "БЛПБ" являются недобросовестными, направленными на преднамеренное увеличение кредиторской задолженности; на то, что договор поручительства N 3 от 20.07.2011 имеет признаки мнимой сделки, совершенной аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на то, что перечисление денежных средств ООО "СибТрансЛеском" производило со 02.12.2011, при этом отсутствие со стороны комитента (ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз") возмещения в нарушение пункта 1.5 договора комиссии от 20.07.2011 не остановило комиссионера (кредитора) от продолжения оплаты его счетов, не повлекло действий, направленных на восстановление нарушенного права в форме претензий, требований о погашении задолженности и обращения за ее взысканием в судебном порядке; на то, что в бухгалтерском балансе ЗАО "БЛПБ" отражено наличие активов на общую сумму 50.000.000 рублей, тогда как поручительство должника составило более 200.000.000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" в возражениях на требование кредитора сообщило о том, что при заключении договоров комиссии и поручительства N 3 от 20.07.2011 допущено злоупотребление правом, поскольку сделки заключили аффилированные лица между собой (Кузнецова Л.М. является директором и единственным учредителем ООО "СибТрансЛеском", а также супругой участника и директора ЗАО "БЛПБ" Кузнецова Д.К., отец которого - Кузнецов К.А. - директор и акционер ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз"); о том, что на момент заключения договоров стороны знали о неплатежеспособности ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", в связи с чем в совершении сделок отсутствовала экономическая целесообразность; о том, что заключением договоров комиссии и поручительства N 3 от 20.07.2011 аффилированные лица преследовали цель увеличения кредиторской задолженности ЗАО "БЛПБ", причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, ООО "СибТрансЛеском" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "СибТрансЛеском" просит отменить определение от 14 ноября 2013 года и постановление от 14 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о наличии в действиях ООО "СибТрансЛеском" признаков злоупотребления правом, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что договор поручительства N 3 от 20.07.2011 был подписан сторонами задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а его заключение не привело к наступлению негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) ЗАО "БЛПБ"; на то, что оценка договора поручительства N 3 от 20.07.2011 на предмет его экономической нецелесообразности создает препятствия защите прав кредитора и обеспечению стабильности гражданского оборота; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидности для сторон на момент заключения договоров комиссии и поручительства N 3 от 20.07.2011 неизбежности нарушения названными сделками прав и законных интересов кредиторов должника; на то, что список аффилированных лиц ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по состоянию на 20.10.2010 и копии паспортов Кузнецова Д.К., Кузнецова К.А. и Кузнецовой Л.М. не отвечают требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о заинтересованности сторон договора поручительства N 3 от 20.07.2011 по причине наличия между ними родственных связей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Кузнецова Л.М. не является супругой Кузнецова Д.К.; на то, что в нарушение частей 2,3 статьи 9, части 1 статьи 41, статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" и временный управляющий не обеспечили вручение ООО "СибТрансЛеском" документов, обосновывающих возражения.

Решением от 23 января 2014 года ЗАО "БЛПБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев И.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, сообщает о том, что в договоре поручительства N 3 от 20.07.2011 не согласован предмет, отсутствует конкретный объем обязательств поручителя; о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения как должника, так и кредитора, подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами; о том, что договор поручительства N 3 от 20.07.2011 является сделкой с заинтересованностью, совершенной при отсутствии встречного предоставления между аффилированными лицами, знавшими о неплатежеспособности ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", на заведомо невыгодных для ЗАО "БЛПБ" условиях с целью увеличения кредиторской задолженности и причинения ущерба добросовестным кредиторам должника.

Определение от 14 апреля 2014 года о назначении на 15.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "СибТрансЛеском" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А19-17125/2012 размещено 15.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.04.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573043440).

В суд кассационной инстанции явились представители ОАО "Сбербанк России" Данько И.А. и ЗАО "БЛПБ" Малыгина Е.А.

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель должника Малыгина Е.А. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от конкурсного управляющего ЗАО "БЛПБ".

Представитель ОАО "Сбербанк России" Данько И.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие законных оснований для их отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 ноября 2013 года и постановления от 14 марта 2014 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования в размере 22.227.706 рублей 03 копеек, предъявленного ООО "СибТрансЛеском" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "БЛПБ" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ЗАО "БЛПБ", предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "СибТрансЛеском" представило копии:

- договора комиссии, заключенного 20.07.2011 между ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" в лице генерального директора Кузнецова Константина Александровича и ООО "СибТрансЛеском" в лице генерального директора Кузнецовой Любови Михайловны, по условиям которого второе, именуемое в договоре комиссионером, приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет первого, именуемого комитентом, осуществлять на основании направляемых комитентом счетов и поручений расчеты с контрагентами комитента за счет собственных денежных средств с последующим их возмещением комитентом в течение одного календарного месяца со дня осуществления комиссионером очередного платежа в адрес контрагента ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", а также возмещением издержек, понесенных при исполнении поручения по указанному договору, за вознаграждение в 4 процента от произведенных расходов,

- договора поручительства N 3, заключенного 20.07.2011 между ООО "СибТрансЛеском" в лице генерального директора Кузнецовой Любови Михайловны, ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" в лице генерального директора Кузнецова Константина Александровича и ЗАО "БЛПБ" в лице генерального директора Кузнецова Дениса Константиновича, по которому ЗАО "БЛПБ" выступило поручителем ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", именуемого в договоре должником, перед ООО "СибТрансЛеском", именуемым кредитором, по договору комиссии от 20.07.2011,

- платежных поручений, по которым ООО "СибТрансЛеском" в период с 20.07.2011 по 29.03.2013 перечисляло денежные средства контрагентам ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз",

- выписок по расчетным счетам ООО "СибТрансЛеском" за период с 20.07.2011 по 15.10.2013, содержащих сведения о перечислении контрагентам ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" денежных средств во исполнение обязательств по договору комиссии от 20.07.2011.

Проверяя обоснованность требования кредитора, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 2,10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 19, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства N 3 от 20.07.2011 и об отсутствии по этой причине оснований для включения требования ООО "СибТрансЛеском" в реестр требований кредиторов ЗАО "БЛПБ".

Судом первой инстанции было установлено, что при совершении названной сделки имело место недобросовестное поведение, преследовавшее цель получить денежные средства за счет имущества ЗАО "БЛПБ", при этом предъявление значительного по размеру требования в деле о банкротстве направлено на его необоснованное включение в реестр требований кредиторов для получения возможности голосовать на собраниях кредиторов должника, оказывая существенное влияние на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы - претендовать на получение денежных средств из конкурсной массы в ущерб иным кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 ноября 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "СибТрансЛеском" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ООО "СибТрансЛеском" к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения от 14 ноября 2013 года и постановления от 14 марта 2014 года.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, соответственно, не совершать действий, направленных на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору комиссии от 20.07.2011, в обеспечение исполнение обязательств по которому поручился должник, комитентом выступило ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", производство по делу N А19-11768/2011 о признании ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 19 июля 2011 года на основании заявления индивидуального предпринимателя Шмаковой Анастасии Владимировны, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 20.06.2011.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства N 3 от 20.07.2011 в отношении ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" уже было возбуждено дело о банкротстве, соответственно, существовала реальная угроза невозможности исполнения комитентом обязательств, принятых на себя по договору комиссии от 20.07.2011.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" предпринимало меры по взысканию с ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" суммы долга по кредитным договорам, процентов и неустоек, других платежей в общем размере 193.815.019 рублей 65 копеек, поручителями по которым выступали Кузнецов К.А., Кузнецов Д.К., Кузнецова Н.К., ООО "СДС", ЗАО "БЛПБ", по обращению взыскания на заложенное имущество (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу N А19-16188/2011, решение Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1401/2012).

Договор поручительства N 3 от 20.07.2011 от имени должника подписан генеральным директором Кузнецовым Денисом Константиновичем, являющимся сыном Кузнецова Константина Александровича - генерального директора ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз". В свою очередь Кузнецова Любовь Михайловна - генеральный директор и единственный учредитель ООО "СибТрансЛеском", подписавшая договор поручительства N 3 от 20.07.2011, является супругой Кузнецова Дениса Константиновича.

Сведения о Кузнецове Д.К. и о Кузнецове К.А. содержатся в списке аффилированных лиц ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по состоянию на 20.10.2010.

Указанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, позволили квалифицировать договор поручительства N 3 от 20.07.2011 в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью и сделать вывод о том, что должник на момент заключения названного договора не мог не знать о невозможности исполнения комитентом обязательств перед комиссионером по договору комиссии от 20.07.2011.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии родственных отношений между руководителями юридических лиц опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, получившими оценку в обжалуемых судебных актах, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации которых не было заявлено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате заключения договора поручительства N 3 от 20.07.2011 должник не получил и не мог получить встречного исполнения и имущественной выгоды, соответственно, названный договор был заключен вопреки интересам ЗАО "БЛПБ".

На момент заключения договора поручительства N 3 от 20.07.2011 в отношении ЗАО "БЛПБ" имелось возбужденное исполнительное производство, а также было вынесено постановление о розыске имущества должника.

Находясь в тяжелом финансовом положении, не позволявшем исполнять денежные обязательства и уплачивать обязательные платежи, должник, не мог обеспечить исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии от 20.07.2011. Поэтому экономически необоснованное принятие ЗАО "БЛПБ" на себя денежных обязательств за ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", о неплатежеспособности которого должнику не могло быть не известно, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недобросовестным поведением, направленным на увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 22.227.706 рублей 03 копеек в ущерб добросовестным кредиторам.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали договор поручительства N 3 от 20.07.2011 недействительным в силу ничтожности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами права, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора правомерно пришли к выводу о необоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А19-17125/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А19-17125/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев