Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-2155/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-17125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЛесКом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЛесКом" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база" требования в размере 22 227 706,03 руб. по делу N А19-17125/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база" (ОГРН 1023802314249, ИНН 3823004207, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база" (далее - должник, ЗАО "Братская лесоперевалочная база") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 ЗАО "Братская лесоперевалочная база" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЛесКом" (далее - заявитель, ООО "СибТрансЛесКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 227 706,03 руб., из них: 20 282 233,09 руб. - сумма произведённых оплат, 1 134 183,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 811 289,32 руб. комиссионное вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (ИНН3823005151, ОГРН1023802313963, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18) (далее - ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибТрансЛесКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями статей 316 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами поручительства от 29.12.2011 и от 25.12.2012 он вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся у ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ООО "СибТрансЛесКом" с поручителя, а именно с ЗАО "Братская лесоперевалочная база".

Указывает, что наличие задолженности, которая образовалась задолго до возбуждения дел о несостоятельности как ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", так и ЗАО "Братская лесоперевалочная база", подтверждается судебными актами, первичными бухгалтерскими документами, а также выписками по расчётным счетам ООО "СибТрансЛесКом". Договоры поручительства были подписаны сторонами задолго до введения в отношении ЗАО "Братская лесоперевалочная база" процедуры наблюдения и непосредственно их заключение не повлекло для общества наступление негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства).

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше договоры поручительства возлагают дополнительное финансовое бремя на должника в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения, по мнению заявителя, также являются необоснованными. Заявитель считает, что из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поручительства, следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определённых условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как утверждает заявитель, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Братская лесоперевалочная" на момент заключения спорных сделок.

ООО "СибТрансЛесКом" считает также безосновательными выводы о том, что оспариваемые договоры поручительства являются ничтожными сделками, поскольку заключены на момент, когда у ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" имелась просроченная задолженность перед ООО "СибТрансЛесКом". Действующее законодательство не предусматривает таких оснований для признания договоров поручительства недействительными. Вместе с тем, заявитель поясняет, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" были заключены также и иные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", в частности договор поручительства, заключённый с ОАО "Сбербанк", на сумму более чем 200 000 000 руб.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно применил к заявленному требованию положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Кроме того, заявитель полагает, что представленные ОАО "Сбербанк России" документы, в частности, список аффилированных лиц ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по состоянию на 20.10.2010, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СибТрансЛесКом" по состоянию на 4.06.2013, копии гражданских паспортов Кузнецова К.А., Кузнецова Д.К. и Кузнецовой Л.М., являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Полагает, что список аффилированных лиц ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" не соответствует действительности и форме, установленной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-46 от 4.10.2011, а копии паспортов не свидетельствуют о наличии родственных связей между указанными выше лицами, поскольку в принципе не содержат таких сведений.

Также, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес заявителя копии документов, которые были представлены в материалы дела ОАО "Сбербанк России" и временным управляющим Артемьевым И.Н., не направлялись, представителю не вручались, в связи с чем ООО "СибТрансЛесКом" было лишено возможности представить свои возражения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 в отношении ЗАО "Братская лесоперевалочная база" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Требование ООО "СибТрансЛесКом" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.06.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа почтового органа на почтовом конверте.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2011 между ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" и ООО "СибТрансЛесКом" подписан договор комиссии, в соответствии с условиями которого ООО "СибТрансЛесКом" обязался от своего имени, но за счёт ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" осуществлять расчёты с контрагентами ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" на основании направляемых ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" счетов и поручений.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что расчёты с контрагентами ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" ООО "СибТрансЛесКом" осуществляет за счёт собственных денежных средств с последующим возмещением уплаченных денежных средств ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Согласно пункту 1.4 договора ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" осуществляет возмещение уплаченных ООО "СибТрансЛесКом" денежных средств в течение одного календарного месяца со дня осуществления ООО "СибТрансЛесКом" очередного платежа в адрес контрагента ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

В соответствии с пунктом 3.2 договора ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" возмещает ООО "СибТрансЛесКом" издержки, понесённые при исполнении поручения по указанному договору, в течение одного календарного дня со дня осуществления ООО "СибТрансЛесКом" очередного платежа в адрес контрагента ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Из пункта 3.1 договора комиссии от 20.07.2011 следует, что вознаграждение ООО "СибТрансЛесКом" составляет 4% от произведённых расчётов с контрагентами ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Как указано в требовании ООО "СибТрансЛесКом", в рамках договора комиссии от 20.07.2011 ООО "СибТрансЛесКом" произвело за ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" оплату на общую сумму 20 282 233,09 руб. В подтверждение данного факта кредитором представлены копии платёжных поручений, выписки по расчётному счёту ООО "СибТрансЛесКом".

Согласно расчёту, произведённому ООО "СибТрансЛесКом", задолженность ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по договору комиссии от 20.07.2011 составляет 21 093 522,41 руб., из них: 20 282 233,09 руб. - сумма произведённых оплат и 811 289,32 руб. - комиссионное вознаграждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обязательств по договору комиссии от 20.07.2011 ООО "СибТрансЛесКом" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2011 по 15.04.2013 в размере 1 134 183,62 руб.

20.07.2011 между ООО "СибТрансЛесКом", ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" и должником заключён договор поручительства N 3, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед ООО "СибТрансЛесКом" за исполнение ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обязательств, вытекающих из договора комиссии от 20.07.2011, в том числе обязательств по возмещению уплаченных ООО "СибТрансЛесКом" в рамках указанного договора денежных средств, комиссии, выплате вознаграждения, уплате процентов, возмещению судебных издержек и других убытков ООО "СибТрансЛесКом", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

ООО "СибТрансЛесКом", полагая, что в соответствии с положениями статей 361и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся у ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ООО "СибТрансЛесКом", с поручителя, а именно с ЗАО "Братская лесоперевалочная база", обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: на момент заключения договора поручительства N 3 от 20.07.2011 в отношении основного должника - ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" уже была инициирована процедура банкротства, то есть существовала реальная угроза неисполнения последним своих обязательств.

Так, в соответствии с картотекой арбитражных дел, размещённой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд Иркутской области обратилось одновременно несколько кредиторов с заявлениями о признании ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" несостоятельным: 20.06.2011 - индивидуальный предприниматель Шмакова А.В., 4.08.2011 - ООО "ТЭК", 19.08.2011 - индивидуальный предприниматель Мальцева И.Е., 13.09.2011 - ООО "Рафт Лизинг", 6.10.2011 - ФНС России, 27.10.2011 - ООО "Спецкомплекс Братск", 31.10.2011 - ЗАО "Фаст-Ойл", 6.12.2011 - ООО "Тимбермаш Байкал", 15.12.2011 - ООО "Атис-Классик", 22.12.2011 - индивидуальный предприниматель Граб В.Д., 23.05.2012 - ОАО "Группа "Илим", 5.06.2012 - ООО "СибТрансЛесКом", 7.08.2012 - ООО "Мастертрейд".

Заявление индивидуального предпринимателя Шмаковой А.В. о признании ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" несостоятельным (банкротом), поступившее первым, принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11768/2011 от 19.07.2011. Дата принятия указанного определения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Кроме того, на момент заключения договора поручительства N 3 от 20.07.2011 ОАО "Сбербанк России" уже были приняты меры по взысканию с ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" задолженности по кредитным договорам, поручителями по которым выступали Кузнецов К.А., Кузнецов Д.К., Кузнецова Н.К., ООО "СДС", ЗАО "Братская лесоперевалочная база" (дело N А19-16188/2011, решение Братского городского суда Иркутской области от 6.04.2012 по гражданскому делу N 2-1401/2012).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должнику о всех приведённых выше обстоятельствах было хорошо известно.

Так, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными выше физическими лицами в родственных отношениях.

Согласно статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4.06.2013 директором и единственным участником ООО "СибТрансЛесКом" является Кузнецова Л.М.; директором ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" является Кузнецов К.А. - отец Кузнецова Д.К., директора ЗАО "Братская лесоперевалочная база" и супруг Кузнецовой Л.М. (директора и единственного участника ООО "СибТрансЛесКом").

Таким образом, во-первых, договор поручительства N 3 от 20.07.2011 заключён между аффилированными лицами. Во-вторых, на момент заключения договора поручительства должнику по настоящему делу было известно о том, что должник по основному обязательству, по которому даётся поручительство, не в состоянии исполнить обязательства перед ООО "СибТрансЛесКом".

Как правильно отмечает суд первой инстанции, заключение договора поручительства N 3 от 20.07.2011 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло и не могло повлечь за собой получение обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Напротив, заключая договор поручительства, ЗАО "Братская лесоперевалочная база" приняло на себя обязательства на значительную сумму, не получив ничего взамен.

При этом следует иметь в виду, что к моменту заключения договора поручительства дела в отношении ЗАО "Братская лесоперевалочная база" имелось возбуждённое сводное исполнительное производство N 34362/11/07/38 от 31.05.2011, по которому было вынесено постановление о розыске имущества должника (данные по справке судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 24.08.2011). Соответственно, в результате заключения должником договора поручительства по обязательствам ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" было ухудшено положение кредиторов самого ЗАО "Братская лесоперевалочная база".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаётся судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку в данном случае договор поручительства N 3 от 20.07.2011 заключён между аффилированными лицами, при отсутствии для этого всяких экономических предпосылок, при отсутствии любого вида встречного предоставления, с ущербом для интересов кредиторов ЗАО "Братская лесоперевалочная база", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении этого договора допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и что договор, соответственно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. То есть применительно к данному случаю договор поручительства N 3 от 20.07.2011, как ничтожная сделка, не привёл к возникновению у ЗАО "Братская лесоперевалочная база" отвечать перед ООО "СибТрансЛесКом" по обязательствам ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Таким образом, требование ООО "СибТрансЛесКом" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2013 года по делу N А19-17125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова