Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-2216/14 по делу N А74-3854/2013

г. Иркутск

9 июня 2014 г.

N А74-3854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зуевой М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тинниковой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Чиж Дмитрия Андреевича (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу N А74-3854/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ОГРН 1091901001829, г. Абакан) (далее - ТУ Росимущества в Республике Хакасия, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания от 19.06.2013 по делу N 2-А-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) Делу присвоен номер А74-3854/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года заявление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии".

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" (ОГРН 1101901000607, г. Абакан) (далее - ООО "Ресурсы Хакасии", общество) также обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения от 19.06.2013 по делу N 2-А-13 Хакасского УФАС России. Делу присвоен номер N А74-4006/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года дела N А74-3854/2013 и N А74-4006/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А74-3854/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" отказано.

ТУ Росимущества в Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 9, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пункта 2 статьи 424, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 (далее - Порядок N 347/149), Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р (далее - Перечень N 236-р), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает обязательного отбора специализированной организации исключительно путем проведения торгов; в данном случае заключение договоров осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что основной целью изменения договоров являлось изменение их цены и, соответственно вознаграждения, поскольку в данном случае имело место изменение процентного вознаграждения к объему оказанных услуг; судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание расчеты антимонопольного органа, согласно которым сумма вознаграждения поверенному по муниципальным контрактам выходит за пределы 100 000 рублей; основанием для вынесения решения и предписания антимонопольного органа не являлось нарушение Закона о размещении заказов; в судах антимонопольный орган не заявлял о превышении цены контрактов; судами не учтены пункт 3.3. контрактов, которым предусмотрена возможность уменьшения процента вознаграждения по взаимному соглашению сторон, а также наличие факта снижения процента на 0,55 и 1,4 процента.

По мнению ТУ Росимущества в Республике Хакасия, антимонопольным органом не доказано нарушение части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку в решении не указаны конкретные лица, интересы которых нарушены и не приведены доказательства нарушения их интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

ТУ Росимущества в Республике Хакасия, ООО "Ресурсы Хакасии" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2010 ТУ Росимущества в Республике Хакасия был проведен открытый конкурс на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Победителем данного конкурса признано ООО "Ресурсы Хакасии".

08.04.2010 между Управлением и обществом заключены государственные контракты N 4 и N 5 со сроком действия до 31.12.2010.

В дальнейшем без проведения торгов между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" в целях реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключены договоры:

- от 11.01.2011 N 1-П (срок действия - до 31.03.2011, цена - 50 000 рублей) и дополнительные соглашения к нему от 14.02.2011 N 2, от 17.03.2011 N 3;

- от 01.04.2011 N 7-П (срок действия - до 30.06.2011, цена - 60 000 рублей) и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2011, от 25.04.2011 N 2, от 26.05.2011 N 3, от 31.05.2011 N 4, от 24.06.2011 N 5;

- от 01.07.2011 N 8-П (срок действия - до 30.09.2011, цена - 99 000 рублей) и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2011, от 11.07.2011 N2, от 09.09.2011 N 3;

- от 03.10.2011 N 9-П (срок действия - до 31.12.2011, цена - 90 000 рублей) и дополнительные соглашения к нему от 03.10.2011, б/д N 2;

- от 10.01.2012 N 1-П (срок действия - до 31.03.2012, цена - 95 000 рублей) и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2012;

- от 02.04.2012 N 6-П (срок действия - до 30.06.2012, цена - 95 000 рублей) и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2012;

- от 02.07.2012 N 7-П (срок действия - до 30.09.2012, цена - 100 000 рублей);

- от 01.10.2012 N 8-П (срок действия - до 31.12.2012, цена - 100 000 рублей);

- от 09.01.2013 N 1/13ПР (срок действия - до 31.03.2013, цена - 100 000 рублей).

Поименованные договоры заключены без проведения конкурсных процедур.

Приказом Хакасского УФАС России от 21.01.2013 N 7 в отношении ТУ Росимущества в Республике Хакасия было возбуждено дело N 2-А-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и в отношении ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган посчитал, что ТУ Росимущества в Республике Хакасия предоставило ООО "Ресурсы Хакасии" возможность выхода на рынок реализации арестованного имущества, без конкурсных процедур, тем самым ущемив права иных, заинтересованных в исполнении государственного контракта хозяйствующих субъектов. Установив наличие конкурентного рынка, а именно еще как минимум пять хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать аналогичные услуги, Хакасское УФАС России посчитало неправомерным заключение Управлением гражданско-правовых договоров без проведения торгов на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Решением Хакасского УФАС России от 19.06.2013 по делу N 2-А-13 ТУ Росимущества в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1); ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Предписанием антимонопольного органа от 19.06.2013 по делу N 2-А-13 ТУ Росимущества в Республике Хакасия предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 30.09.2013 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем проведения торгов при привлечении лиц, осуществляющих реализацию арестованного имущества, предусмотреть и гарантировать принципы равноправной конкуренции, прозрачности при привлечении лиц, осуществляющих реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Судами установлено, что Управлением в 2011, 2012 годах, первом и втором кварталах 2013 года заключены 8 гражданско-правовых договоров на оказание услуг по реализации арестованного имущества с ООО "Ресурсы Хакасии" без проведения торгов, чем, по мнению антимонопольного органа, ущемлены права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые имеют право участвовать в торгах и оказывать аналогичные услуги, а также в результате антиконкурентного соглашения Управления и общества на рынке реализации арестованного имущества был исключен доступ к указанной услуг иных хозяйствующих субъектов и созданы для общества преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции и разделу товарного рынка.

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.5, 5.6, 58 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, пункта 1.2 Порядка N 347/149, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что функции ТУ Росимущества в Республике Хакасия по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, являются государственными нуждами, осуществляемыми за счет средств федерального бюджета, и Управление должно руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, в том числе в части заключения контрактов в порядке, предусмотренном названными нормами Закона.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации с юридическими лицами составляет 100 000 рублей, проанализировав условия спорных договоров с учетом дополнительных соглашений, которыми были внесены изменения относительно размера вознаграждения услуг в меньшую сторону, либо стоимости реализованного имущества, суды установили, что цена, включающая в себя вознаграждение общества, не является твердой, то есть может изменяться в ходе исполнения обязательств в зависимости от объёма оказанных Территориальному управлению обществом услуг. При этом суды установили, что в данном случае формально цена первоначально заключенных договоров не превышает 100 000 рублей и договоры заключены на квартал, однако фактически изменения, внесенные в договоры, в том числе в договоры от 11.01.2011 N 1-П, от 01.04.2011 N 7-П, от 01.07.2011 N 8-П дополнительными соглашениями, осуществлены исключительно для того, что бы уровнять цену договора с фактической суммой вознаграждения ООО "Ресурсы Хакасии" с учетом процента вознаграждения, с целью получения возможности заключения договоров без проведения торгов в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

В этой связи суды обоснованно признали, что применение способа размещения заказа, предусмотренного пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, у единственного поставщика, в рассматриваемом случае недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведённые выводы судов, проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судами по данному делу фактическим обстоятельствам.

Так как антимонопольный орган в данном случае доказал, что заключение договоров на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, без проведения торгов с нарушением требований Закона о размещении заказов исключило возможность иных хозяйственных субъектов, оказывающих аналогичные услуги, участвовать в размещении государственного заказа и создало преимущественные условия для общества по сравнению с другими участниками рынка; что данные действия ограничивают доступ хозяйствующих субъектов на рынок оказания соответствующих услуг и, следовательно, могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, суды правомерно признали оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими закону и не нарушающими законные права заявителей.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 года по делу N А74-3854/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег