Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-6915/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А74-3854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Чиж Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 03-02; Алехиной А.А. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" октября 2013 года по делу N А74-3854/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ИНН 1901090033, ОГРН 1091901001829) (далее - ТУ Росимущества в Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2013 по делу N 2-А-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года заявление ТУ Росимущества в Республике Хакасия принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии", делу присвоен номер А74-3854/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Хакасии" (ИНН 1901093588, ОГРН 1101901000607) (далее - общество, ООО "Ресурсы Хакасии") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 19.06.2013 по делу N 2-А-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2013 года заявление общества принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Республике Хакасия, делу присвоен номер N А74-4006/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по ходатайству общества дела N А74-3854/2013 и N А74-4006/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А74-3854/2013.

В судебном заседании от 09 октября 2013 года представитель ТУ Росимущества в Республике Хакасия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части способа восстановления нарушенного права, полагает, что в данном случае возможно обязать антимонопольный орган отозвать оспариваемое предписание.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия принял уточнение требований и рассмотрел спор с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2013 года суд:

- отказал в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Республике Хакасия о признании недействительными решения и предписания Хакасского УФАС России от 19.06.2013 по делу N 2-А-13;

- отказал в удовлетворении заявления ООО "Ресурсы Хакасии" о признании недействительным пункта 2 решения Хакасского УФАС России от 19.06.2013 по делу N 2-А-13.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТУ Росимущества в Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Хакасия указывает следующее:

-действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает обязательного отбора специализированной организации исключительно путем проведения торгов. В данном случае заключение договоров осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов);

- вывод суда о том, что основной целью изменения договоров являлось изменения их цены и, соответственно вознаграждения, не обоснован - в данном случае имело место изменение процентного вознаграждения к объему оказанных услуг;

- антимонопольный орган не доказал нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Ресурсы Хакасии", ТУ Росимущества в Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Ресурсы Хакасии", ТУ Росимущества в Республике Хакасия.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 29.01.2014 N 18, копии письма от 04.01.2014 N 2.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, право, предоставленное стороне абзацем первым части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приложение к отзыву на апелляционную жалобу документов, подтверждающих возражения относительно доводов жалобы, не освобождает сторону от соблюдения обязанностей, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Стороной не представлено доказательств заблаговременного направления документов второй стороне.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элес" о нарушении ООО "Ресурсы Хакасии" правил проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО "Ресурсы Хакасии" нарушений в указанной обществом с ограниченной ответственностью "Элес" части и принял решение об отказе в возбуждении дела по обращению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом, были установлены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем 21.01.2013 антимонопольным органом было возбуждено дело N 2-А-13 в отношении ТУ Росимущества в Республике Хакасия по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и в отношении ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Хакасское УФАС России приняло решение от 19.06.2013 по делу N 2-А-13 в соответствии с которым:

- ТУ Росимущества в Республике Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2);

- решено выдать ТУ Росимущества в Республике Хакасия предписание о прекращении нарушения (пункт 3).

На основании данного решения антимонопольный орган выдал Территориальному управлению предписание от 19.06.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества в Республике Хакасия оспорило их в арбитражном суде.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа от 19.06.2013 по делу N 2-А-13, ООО "Ресурсы Хакасии" оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Хакасское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 19.06.2013 по делу N 2-А-13 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ТУ Росимущества в Республике Хакасия вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, кроме того ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении договоров на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, без проведения торгов, нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции выразилось в том, что в результате антиконкуретного соглашения на рынке реализации арестованного имущества был исключен доступ к указанной услуге иных хозяйствующих субъектов, и напротив, созданы для общества преимущественные условия по сравнению с другими участниками рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции и разделу товарного рынка.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами антимонопольного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом совместным приказом от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок от 25.07.2008 N 347/149).

Пунктом 1.2 Порядка от 25.07.2008 N 347/149 предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание на "конкурсной основе" однозначно указывает на порядок отбора такой организации - только на основании публичных конкурсных процедур.

Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о торгах в форме аукциона или конкурса, как о способе заключения договора.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что пункт 1.2 Порядка от 25.07.2008 N 347/149 предоставляет возможность для иного толкования, кроме указывающего на обязательный порядок заключения таких договоров по итогам конкурсов.

При этом Росимущество реализует государственную функцию, что следует из содержания вышеназванных нормативных актов.

Соответственно, все действия, которые предпринимает Росимущество для реализации возложенной на него государственной функции, в том числе и реализация полномочия по заключению договоров, являются действиями для государственных нужд, и попадают под правовое регулирование Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим не принимается довод о том, что указанным выше Порядком от 25.07.2008 N 347/149 понятие конкурсной основы не содержит, какой-либо конкретный порядок отбора специализированных организаций не закрепляет и не регулирует.

Из материалов дела следует, что 17.03.2010 ТУ Росимущества в Республике Хакасия был проведен открытый конкурс на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Победителем данного конкурса признано ООО "Ресурсы Хакасии".

По результатам проведенного конкурса 08.04.2010 между Территориальным управлением и обществом заключен государственный контракт N 4 на сумму 25 000 рублей, объем услуг - минимальная стоимость передаваемого имущества - 2 840 000 рублей;

15 июня 2010 года к данному контракту заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменена цена контракта - 27 500 рублей и объем услуг - 3 124 000 рублей;

08 апреля 2010 года между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и обществом заключен государственный контракт N 5 на сумму 25 000 рублей, объем услуг - минимальная стоимость передаваемого имущества - 2 840 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 25.06.2010 N 1 и от 28.06.2010 N 2 определена цена контракта - 27 500 рублей, объем услуг - минимальная стоимость передаваемого имущества - 10 761 120 руб.

Вместе с тем в дальнейшем без проведения торгов между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и обществом в целях реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, заключены:

- договор от 01.10.2010 N 7-П (срок действия - до 31.12.2010, цена - 50 000 рублей);

- договор от 11.01.2011 N 1-П (срок действия - до 31.03.2011, цена - 50 000 рублей) и дополнительные соглашения к нему от 14.02.2011 N 2, от 17.03.2011 N 3;

- договор от 01.04.2011 N 7-П (срок действия - до 30.06.2011, цена - 60 000 рублей) и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2011, от 25.04.2011 N 2, от 26.05.2011 N 3, от 31.05.2011 N 4, от 24.06.2011 N 5;

- договор от 01.07.2011 N 8-П (срок действия - до 30.09.2011, цена - 99 000 рублей) и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2011, от 11.07.2011 N 2, от 09.09.2011 N 3;

- договор от 03.10.2011 N 9-П (срок действия - до 31.12.2011, цена - 90 000 рублей) и дополнительные соглашения к нему от 03.10.2011, б/д N 2;

- договор от 10.01.2012 N 1-П (срок действия - до 31.03.2012, цена - 95 000 рублей) и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2012;

- договор от 02.04.2012 N 6-П (срок действия - до 30.06.2012, цена - 95 000 рублей) и дополнительное соглашение к нему от 25.06.2012;

- договор от 02.07.2012 N 7-П (срок действия - до 30.09.2012, цена - 100 000 рублей);

- договор от 01.10.2012 N 8-П (срок действия - до 31.12.2012, цена - 100 000 рублей);

- договор от 09.01.2013 N 1/13ПР (срок действия - до 31.03.2013, цена - 100 000 рублей) (далее - Договоры).

Таким образом, договоры заключены без проведения конкурсных процедур.

ТУ Росимущества в Республике Хакасия (в том числе в апелляционной жалобе) и общество указывают на отсутствие нарушений требований пункта 1.2 Порядка от 25.07.2008 N 347/149 и соблюдение процедуры заключения спорных договоров, ссылаясь на положения Закона о размещении заказов. В частности указывают на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, который позволяет заключать договоры без проведения торгов.

В силу частей 1,2 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Законом о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами с 22.07.2007, согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, установлен в размере 100 000 рублей.

Таким образом, Закон о размещении заказов позволяет заказчику размещать заказ у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 рублей на однородные товары (работы, услуги) в течение квартала.

Согласно условиям Договоров и соглашений к ним общество обязалось от имени ТУ Росимущества в Республике Хакасия совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Перечень и объем услуг установлены в технических заданиях к указанным договорам в качестве Приложения N 1. Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых обществу письменных заданий Территориального управления.

Цена Договоров, определенная сторонами при их заключении, не превышает 100 000 рублей и является максимальной, которая может быть оплачена Территориальным управлением за фактически выполненные действия общества (пункт 2.1 Договоров).

При этом из пункта 2.2 Договоров следует, что цена Договора включает общую стоимость всех действий общества, предусмотренных настоящим договором, оплачиваемую Территориальным управлением за полное выполнение обществом своих обязательств по договору. В указанную цену включаются расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением обществом договора.

В силу пунктов 2.3, 2.4 Договоров от 01.10.2010 N 7-П, от 11.01.2011 N 1-П, от 01.04.2011 N 7-П ТУ Росимущества в Республике Хакасия вправе в течение всего срока действия указанных Договоров в одностороннем порядке изменить объем оказываемых услуг, но не более чем на 10% такого объема, в случае выявления потребности с дополнительных услугах или прекращении потребности в услугах общества, направив письменное уведомление.

В случае изменения объема услуг в соответствии с пунктом 2.3 Договоров Территориальное управление вправе изменить цену договора пропорционально изменению объема услуг, но не более чем на 10% от цены договора, в одностороннем порядке, путем письменного уведомления.

В остальных Договорах (от 01.07.2011 N 8-П, от 03.10.2011 N 9-П, от 10.01.2012 N 1-П, от 02.04.2012 N 6-П, от 02.07.2012 N 7-П, от 01.10.2012 N 8-П, от 09.01.2013 N 1/13ПР) названные пункты 2.3, 2.4 отсутствуют.

Пунктом 3.3 Договоров предусмотрено, что размер подлежащего по каждому акту приема-сдачи услуг вознаграждения определяется в акте приема-сдачи услуг пропорционально стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены договора, а именно: 0,35% от стоимости реализованного имущества по договору от 01.10.2010 N 7-П, 2% от стоимости реализованного имущества по всем остальным Договорам. Стоимость всех услуг общества не должна превышать суммы, установленной в пункте 2.1 Договоров.

Процент вознаграждения по каждому поручению может быть уменьшен по взаимному согласию сторон.

Учитывая указанные условия Договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена, включающая в себя вознаграждение общества, не является твердой, то есть может изменяться в ходе исполнения обязательств в зависимости от объема оказанных обществом услуг.

Статьей 9 Закона о размещении заказов регулируется порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Формально цена первоначально заключенных Договоров не превышает 100 000 рублей и договоры заключены на квартал.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт изменения объема услуг и их цены Договоров подтверждается заключенными между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и обществом дополнительными соглашениями к Договорам.

Так, 11.01.2011, между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" был заключен договор N 1-П по реализации арестованного имущества (сумма 50 000 рублей).

Согласно пункту 3.3 договора, размер подлежащего по каждому акту приема-сдачи услуг вознаграждения составляет 2 % от стоимости реализованного имущества.

За период действия договора общество реализовало имуществ на сумме 3 100 000 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения превышает установленную по договору сумму и составляет 62 000 рублей (исходя из 2 %)

14 февраля 2011 года, между ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 11.01.2011 N 1-П Согласно текста данного дополнительного соглашения, в пункт 3.3 договора внесены изменения, согласно которым размер вознаграждения был уменьшен, и составил 0,9 % от стоимости реализованного имущества.

С учетом изменений сумма вознаграждения не превысила установленную цену договора.

Таким же образом внесены изменения в договор от 01.04.2011 N 7-П (процент снижен с 2 % до 1,0 %, а затем до 0,9 %), в договор от 01.07.2011 N 8-П (процент снижен с 2 % до 1,0 %).

02 апреля 2012 года был заключен договор N 6-П по реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.04.2012 N 6-П, цена договора составляет 95 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора, размер подлежащего по каждому акту приема-сдачи услуг вознаграждения составляет 2 % от стоимости реализованного имущества.

Между тем, 25.06.2012, за 5 дней до окончания срока действия договора N 6-П, ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" заключают дополнительное соглашение к договору от 02.04.2012 N 6-П, в котором вносит изменение в пункт 2.1., а именно изменяют цену контракта, которая после подписания данного соглашения составляет 100 000 рублей.

Общая сумма реализованного имущества, в период действия договора от 02.04.2012 N 6-П составила 9 002 907 рублей 84 копейки (реестр т. 2 л.д. 14-15).

Исходя из вознаграждения в 2 % от стоимости реализованного имущества, его сумма должна составлять 180 058 рублей 15 копеек.

В материалах дела отсутствуют соглашения об изменении процента вознаграждения исполнителя по договору от 02.04.2012 N 6-П

Таким образом, сумма договора от 02.04.2012 N 6-П превысила предельный размер расходования денежных средств в квартал (100 000 рублей).

Аналогично цена превышена по договору от 03.10.2011 N 9-П, от 02.07.2012 N 7-П, от 01.10.2012 N 8-П, от 09.01.2013 N 1/13ПР.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа и судом первой инстанции о том, что основным назначением нормы пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ является сокращение случаев необоснованного разделения (дробления) заказов с целью ухода от процедур проведения торгов.

Описанные выше изменения (договоры 11.01.2011 N 1-П, от 01.04.2011 N 7-П, от 01.07.2011 N 8-П) осуществлены исключительно для того, что бы уровнять цену договора с фактической суммой вознаграждения ООО "Ресурсы Хакасии" с учетом процента вознаграждения, и что бы уложится в рамки норм пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. В договорах от 03.10.2011 N 9-П, от 02.07.2012 N 7-П, от 01.10.2012 N 8-П, от 09.01.2013 N 1/13ПР, от 02.04.2012 N 6-П сумма вознаграждения, исходя из их условий, превысила 100 000 рублей.

Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Хакасия предоставило ООО "Ресурсы Хакасии" возможность выхода на рынок реализации арестованного имущества, без конкурсных процедур, тем самым ограничив права иных, заинтересованных в исполнении государственного контракта хозяйствующих субъектов. Фактически ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии", изменяя условия договоров (договоры 11.01.2011 N 1-П, от 01.04.2011 N 7-П, от 01.07.2011 N 8-П) таким образом, чтобы иметь возможность реализовать в рамках фиксированного вознаграждения любое количество имущества, а также превышая сумму вознаграждения установленную пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о защите конкуренции полностью исключили конкуренцию на рынке предоставления соответствующих услуг.

Учитывая специфику указанного рынка, суд апелляционной инстанции также считает, что ООО "Ресурсы Хакасии" в свою очередь заинтересовано в выходе на товарный рынок реализации арестованного имущества, вне зависимости от суммы вознаграждения по договору.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушение ТУ Росимущества в Республике Хакасия части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ТУ Росимущества в Республике Хакасия и ООО "Ресурсы Хакасии" статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном (о недоказанности нарушений), судом апелляционной инстанции не принимаются не как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в данном случае имело место не изменение цены, а изменение процентного вознаграждения к объему оказанных услуг, вышеуказанные выводы суда не опровергают, кроме того в ряде договоров, как отмечено выше, сумма вознаграждения (исходя из условий договоров) просто превышена.

Довод общества относительно не указания антимонопольным органом конкретного пункта статьи 16 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку список нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции не является закрытым.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.06.2013 по делу N 2-А-13 является законным.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал ТУ Росимущества в Республике Хакасия предписание от 19.06.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 19.06.2013 по делу N 2-А-13 соответствует закону, в отсутствие доводов лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным. Суд апелляционной инстанции считает, что предписание соответствует установленным обстоятельствам дела и направлено на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2013 года по делу N А74-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова