Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-1615/14 по делу N А33-17466/2013

г. Иркутск

9 июня 2014 г.

N А33-17466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-17466/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в лице Отделения УФМС по Красноярскому краю в Иланском районе (далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

УФМС России по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, административным органом в полной мере обеспечены права общества при проведении процедуры рассмотрения административного дела и привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 08.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2013 на основании распоряжения от 12.02.2013 N 14 УФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе проведены проверочные мероприятия по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение правил пребывания в Российской Федерации гражданином Узбекистана Ураимовым Комилжоном Козимжоном угли, 12.06.1990 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по ведению отделочных работ и проживал в нерабочее время в помещении санитарно-бытового корпуса ремонтного локомотивного депо Канск-Иланский, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 28.05.2009 года серии 24 ЕИ N 228030).

Постановлением УФМС России по Красноярскому краю от 11.09.2013 N 98 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 N 98.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В нормах частей 2, 3, 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 закреплено правило, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что УФМС России по Красноярскому краю известило общество уведомлением от 18.07.2013 N 2519, направленным руководителю ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 и полученным 31.07.2013, о составлении протокола об административном правонарушении на дату 15.08.2013 в 14 час. 30 мин.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2013 явились представитель Немчинский В.С. по доверенности от 30.10.2012, Колосов Б.С. по доверенности от 28.06.2013, представившие в материалы административного дела документы, которые были затребованы административным органом уведомлением от 18.07.2013 N 2519.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 протокол об административном правонарушении УФМС России по Красноярскому краю не составлен по причине, как указывает административный орган, отключения электроэнергии.

На основании этого административным органом направлено уведомление от 20.08.2013 N 2947 о приглашении представителя общества для составления протокола 28.08.2013 в 14 час. 30 мин. в адрес дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" по юридическому адресу г. Красноярск, ул. Горького, 6.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что поскольку начальник Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности, не является законным представителем ОАО "РЖД", его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 о составлении протокола на 28.08.2013 в 14 час. 30 мин.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что административным органом допущено нарушение при проведении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении ОАО "РЖД" о составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола 29.08.2013 в связи с переносом даты составления протокола по ходатайству представителя Немчинского В.С. Факт удовлетворения ходатайства о переносе даты составления протокола (определение об удовлетворении ходатайства, определение об отложении с указанием конкретной даты и времени, а также места составления протокола) документально не подтвержден. Доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, об изменении даты и времени составления протокола отсутствуют.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании приведенных норм судами сделан вывод об отсутствии у лиц, присутствовавших от имени общества на составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2013, полномочий на представление интересов ОАО "РЖД", поскольку данная доверенность носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле надлежащим образом извещенным законным представителем общества. Указанная в материалах дела доверенность представителя общества Колосова Б.С. выдана начальником Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" Чмилевым И.Е., который не является представителем общества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 N 98 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные УФМС России по Красноярскому краю нарушения положений статей 25.1, 28.2 КоАП Российской Федерации носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 декабря 2013 года и постановления от 5 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2013 года по делу N А33-17466/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина