Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-2028/14 по делу N А58-2624/2013

г. Иркутск

9 июня 2014 г.

N А58-2624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по делу N А58-2624/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продуктов питания с истекшим сроком давности, изъятых согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 14.02.2013 с направлением их для уничтожения.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 04.02.2013 (дата возбуждения дела об административном правонарушении), то на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (25.03.2014) установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к ответственности истекли, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управлением отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки деятельности общества в принадлежащем ему магазине розничной торговли "Токко", расположенном по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корп. 16/1, управлением установлены факты реализации пищевых продуктов с нарушением законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2013, в котором отражены нарушения обществом статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что допущенные обществом нарушения требований законодательства, регулирующего порядок хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судами, общество не исполнило обязанность по соблюдению требований к процессам хранения и реализации пищевых продуктов в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, им не принято всех зависящих от него мер по его соблюдению. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота, включая реализацию (розничная купля-продажа), в связи с этим общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала качеству и не несла возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к процессам реализации продукции, материалы дела не содержат, судами первой и апелляционной инстанцией не установлено, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения общества от административной ответственности суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного дела по существу не установили.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (25.03.2014) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности истек, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

В рассматриваемом случае обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента его обнаружения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании на момент рассмотрения дела не истек. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года по делу N А58-2624/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская