Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2014 г. N Ф02-1900/14 по делу N А33-16983/2013

г. Иркутск

9 июня 2014 г.

Дело N А33-16983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "PH-Строй" Сорокиной Елены Васильевны (доверенность от 01.01.2014 N 08/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-16983/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сверюкова Н.И.; апелляционный суд: Радзиховская В.В., Магда О.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, г. Москва; далее - ООО "РН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХимЗащита" (ОГРН 1069658114998, г. Екатеринбург;

далее - ООО "СтройХимЗащита", ответчик) о взыскании 805 664 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 15.08.2010 N 254/10КР (далее - договор) и 649 365 рублей 98 копеек пени за период с 13.07.2011 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 333, нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройХимЗащита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СтройХимЗащита" указало, что суды не установили факт заключенности и действительности договора: наличие или отсутствие полномочий у подписавших его лиц; выводы судов об оставлении ответчиком без ответа претензии истца и о непредставлении ответчиком отзыва на иск не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства; поскольку истец не направил ответчику отзыв на апелляционную жалобу ответчика, последний был лишен возможности представить свои возражения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Строй" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "РН-Строй" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "СтройХимЗащита" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ООО "СтройХимЗащита" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "РН-Строй" (поставщик) и ООО "СтройХимЗащита" (покупатель) заключен договор с дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Согласно товарной накладной от 28.06.2011 N К_Ц0000000975 истец поставил ответчику товар на сумму 805 664 рубля 99 копеек. Претензией от 22.05.2011 N 00-07/375 3 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар и неустойку, ООО "РН-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 805 664 рублей 99 копеек задолженности по договору и 649 365 рублей 98 копеек пени за период с 13.07.2011 по 25.09.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из обязанности ответчика оплатить поставленный истцом товар и неустойку в соответствии с условиями договора.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты товаров, поставляемых с соблюдением установленных порядка, сроков и формы расчетов, также следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке и сроки лежало на истце, тогда как ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме.

Суды исследовали договор, товарную накладную, претензию. Доказательств оплаты полученного ответчиком товара не представлено, сумма долга составила 805 664 рубля 99 копеек. Установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из буквального смысла статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления и условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Суды установили факт нарушения сроков оплаты товара, проверили представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора и требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его верным.

Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик такой довод не заявлял, основания полагать, что договор является незаключенным, у суда отсутствовали. Кроме того, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты поставленного ему истцом товара.

Ответчик указал на несоответствие выводов судов об оставлении ответчиком без ответа претензии истца и о непредставлении ответчиком отзыва на иск фактическим обстоятельствам дела. Факт ответа или отсутствия ответа ответчика на претензию истца не имеет правового значения для рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление. Доказательств направления отзыва в суд первой инстанции ответчик не представил.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройХимЗащита" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не направил ответчику отзыв на апелляционную жалобу не соответствует материал дела, следовательно, также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-16983/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-16983/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова