Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-1763/14 по делу N А78-6089/2013

г. Иркутск

03 июня 2014 г.

N А78-6089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малышева Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Эбукаевой Ю.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Емельянова Кирилла Владимировича (доверенность от 13.01.2014 N 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А78-6089/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН: 1027739431730, далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.06.2013 года по делу N 11 и предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2013 года по делу N11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и открытое акционерное общество "810 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "810 авиационный ремонтный завод").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда от 15 октября 2013 года отменено. Принят новый судебный акт. Решение Забайкальского УФАС России от 14.06.2013 по делу N 11 и предписание о недопущении нарушения антимонопольного законодательства от 14.06.2013 по делу N 11 признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе Забайкальское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что вывод комиссии антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "АльфаСтрахование" нарушений положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСОГО) и постановления Правительства Российской Федерации N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - постановление N 739) доказан материалами дела, а действия общества содержат все признаки недобросовестной конкуренции, приведённые в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Забайкальского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2013 ОАО "810 авиационный ремонтный завод" объявило открытый запрос цен по выбору финансовой организации, привлекаемой для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2013 году для нужд ОАО "810 авиационный ремонтный завод".

22.02.2013 комиссией заказчика - ОАО "810 авиационный ремонтный завод" - была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в запросе цен.

Победителем запроса цен было признано ОАО "АльфаСтрахование", предложившее цену в размере 57 923 рублей 96 копеек.

В Забайкальское УФАС России 01.03.2013 поступила жалоба ООО "Росгосстрах", указывающая на признаки нарушения ОАО "АльфаСтрахование" антимонопольного законодательства. 29.04.2013 на основании приказа руководителя Забайкальского УФАС России возбуждено производство по делу N 11 по признакам нарушения ОАО "АльфаСтрахование" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией Забайкальского УФАС России 14.06.2013 принято решение о признании ОАО "АльфаСтрахование" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении порядка расчета страховой премии, а также выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

ОАО "АльфаСтрахование" оспорило указанные решение и предписание, полагая, что они нарушают его права.

Суд первой инстанции признал, что в действиях общества имеются признаки недобросовестной конкуренции; дополнительно учёл пояснения антимонопольного органа о том, что действия общества при расчете страховой премии были направлены на получение преимуществ перед другими участниками открытого запроса цен; целью намеренного отступления от установленных законодательством правил исчисления страховой премии явилось получение доходов в результате победы в открытом запросе цен с последующим заключением договора страхования, а также то, что в результате неправомерных действий ООО "Росгосстрах" не был получен доход в размере цены контракта.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

Как следует из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Антимонопольный орган, вменяя обществу нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, указал в решении на то, что участники запроса цен предложили следующие цены: ООО "Росгосстрах" - 68 113,24 рубля; Забайкальский филиал ОАО "Русская страховая транспортная компания" -62 669 рублей; СОАО "ОАО "ЖАСО" - 62 187, 64 рублей; ООО "БИН Страхование" - 58 988, 41 рублей; ОАО "АльфаСтрахование" - 57 923, 96 рубля; СОАО "век" - 61 504, 34 рубля.

Победителем запроса цен было признано ОАО "АльфаСтрахование", о предложившее цену в размере 57 923 рубля 96 копеек.

При расчете страховой премии обществом были применены коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в результате чего нарушены нормы, установленные пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, постановлением N 739.

В результате нарушения порядка расчёта страховой премии ОАО "АльфаСтрахование" неправомерно снизило цену контракта, что повлекло неправильный выбор победителя конкурса. В связи с изложенным и на основании пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в действиях общества нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции признал, что в решении антимонопольного органа не изложены конкретные обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, а лишь содержатся выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика в связи с участием в конкурсе, предложением им самой низкой цены; какие-либо доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, установленных комиссией, и позволяющие прийти к выводу о нарушении обществом положений Закона об ОСАГО и постановления N 739, в материалах дела также отсутствуют.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности в действиях общества недобросовестной конкуренции в связи с установленными в решении антимонопольного органа обстоятельствами.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены перечень транспортных средств ОАО "810 авиационный ремонтный завод", таблицы расчёта страховой премии ОАО "АльфаСтрахование", таблица расчёта страховой премии (цены контракта) ООО "Росгосстрах"; данные документы указывают на неправомерные действия общества, в результате которых ООО "Росгосстрах" (обратившееся с жалобой) понесло убытки, выразившиеся в неполучении прибыли от заключения контракта с заказчиком.

Между тем названные доказательства не были оценены антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, согласно которой комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.

Кроме того, вывод о неполучении дохода в размере цены контракта ООО "Росгосстрах"вообще отсутствует в оспариваемом решении антимонопольного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что не был доказан такой признак недобросовестной конкуренции как возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам в результате действий общества.

Попытка доказать нарушение обществом при расчёте страховой премии действующего законодательства, основанная на анализе таблицы расчёта страховой премии, а также в связи с указанием конкретных транспортных средств, в отношении которых был применён коэффициент КБМ, который не мог быть равен 0,55, предпринята антимонопольным органом только в кассационной жалобе. Однако оценка доказательств в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган установил в действиях общества направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими участниками открытого запроса цен, проверены и признаны свидетельствующими о переоценке установленных по делу обстоятельств; они не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие данный вывод, как оцененные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и при проверке законности решения антимонопольного органа в суде первой инстанции.

При таких условиях в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность в действиях общества недобросовестной конкуренции, правомерно признал решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание незаконными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А78-6089/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег