Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1803/14 по делу N А10-2861/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А10-2861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" - Сергеевой Елены Васильевны (доверенность от 05.02.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Городские маршруты" - Ивановой Елены Леонидовны (доверенность от 10.02.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские маршруты" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу N А10-2861/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятия "Городские маршруты" (далее - предприятие, истец, место нахождения: г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300982052) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Городские маршруты" (далее - общество, ответчик, место нахождения: г. Улан-Удэ,

ОГРН 1070326006409) о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата оплаченных арендных платежей в размере 2 113 100 рублей по договору аренды от 01.01.2013 N 54/13 и дополнительному соглашению от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 53, 166, 167, 168, 183, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, содержащиеся: в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57).

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец оспаривает выводы судов об одобрении предприятием спорных сделок, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о применении последствия недействительности ничтожных сделок.

Основанием иска является недействительность договора аренды от 01.01.2013 N 54/13 и дополнительного соглашения от 10.01.2013, подписанных между предприятием (арендатор) и обществом (арендодатель), согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, указанные в приложении N 1: "Описание нежилых помещений к договору". Срок договора аренды составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 54/13 стороны указали описание, количество и месторасположение помещений, сдаваемых в аренду, исходя из площади 4 226,2 кв.м и цены 100 рублей за 1 кв.м. В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали график помесячных арендных платежей, которые составляют 422 620 рублей ежемесячно, всего арендная плата за 11 месяцев составила 4 648 820 рублей. Сторонами также был подписан акт приема-передачи арендуемых помещений от 01.01.2013.

10.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, приложения N N1-4 к нему, согласно которым предусмотрено увеличение арендуемых помещений до 6226, 2 кв.м, увеличение арендных платежей.

Поскольку со стороны истца указанные сделки подписаны Бальчиновым С.Д. как директором МУП "Городские маршруты", тогда как он в период с 01 по 10 января 2013 года не являлся таковым и уполномоченным лицом на подписание договора и дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 53, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец фактически одобрил и принял исполнение по спорной сделке, поскольку пользуется арендуемыми помещениями, принимает выставленные ему ответчиком счета на оплату и оплачивает их.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие на дату подписания договора и на момент рассмотрения дела в суде занимало арендуемые помещения, оплачивало арендную плату по спорному договору, несмотря на то, что Бальчинов С.Д. назначен на должность директора МУП "Городские маршруты" только с 15.01.2013 распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 11.01.2013 N 11р.

С учетом положений статей 53, 183 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, суды пришли к обоснованному выводу о последующем одобрении совершенной сделки, поскольку истец производил оплату за пользование помещениями на условиях договора аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 54/13 после 15.01.2013, когда полномочия Бальчинова С.Д. как директора МУП "Городские маршруты" документально подтверждены и не оспорены.

Из платежных поручений за март, апрель, июнь 2013 года и соответствующих счетов на оплату суды установили, что цена иска составляет оплаченную арендную плату не по договору аренды от 01.02.2011, но по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 54/13, без учета дополнительного соглашения N 1, приложений NN 1-4 к нему, исходя из площади помещений 4 226,2 кв. м и стоимости одного квадратного метра 100 рублей. Счета и платежные поручения ссылок на договор аренды от 01.02.2011 не содержат. При таких обстоятельствах довод о том, что суды не дали оценку представленным в деле доказательствам, в том числе, договору аренды от 01.02.2011, подлежит отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу N А10-2861/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова