Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. N Ф02-2180/14 по делу N А74-4671/2013

г. Иркутск

04 июня 2014 г.

N А74-4671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии представителей прокуратуры Кузнецовой Натальи Владимировны (служебное удостоверение), открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Адрияновой Елены Анатольевны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу прокурора Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 года по делу N А74-4671/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, место нахождения: г. Абакан, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", общество), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1021900702350, место нахождения: г. Черногорск, далее - учреждение) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.3 договора энергоснабжения N 49200 от 26.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований считать оспариваемый пункт договора N 49200 от 26.03.2013 противоречащим действующему законодательству об энергоснабжении, устанавливающему запрет на прекращение подачи ресурса в отношении такого потребителя как учреждение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 421, 422, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442)).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хакасэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 01862, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26 марта 2013 года между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 49200 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате.

Поскольку сторонами сделки согласовано условие о прекращении подачи потребителю электрической энергии при прекращении действия договора энергоснабжения (пункт 8.2 договора), прокуратура обратилась с требованием о признании пункта 3.1.3 договора недействительным в силу ничтожности, как нарушающего права и законные интересы учреждения, обладающего правом получать электроэнергию не ниже уровня аварийной брони.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска указано, что данные положения договора противоречат статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 18 Правил N 442.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему иску судами обосновано включен вопрос о соответствии оспариваемого пункта договора требованиям закона или иных правовых актов, регулирующих отношения в области электроэнергетики.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1); а также порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

В силу пункта 4 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 53 Правил N 442 предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Таким образом, право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством.

Предъявляя требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.3 договора энергоснабжения, прокурором фактически поставлен вопрос о правомерности включения в договор условия о праве общества (гарантирующего поставщика) на односторонний отказ от договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый пункт договора не может быть признан недействительным по приведенным прокурором основаниям как не противоречащий действующему законодательству об энергоснабжении, устанавливающему право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости ограничения подачи электрической энергии в отношении определенных категорий потребителей (пункт 18 Правил N 442), поскольку данное условие не вступает в противоречие с предусмотренными законодательством основаниями для расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении судом единообразия в их толковании и применении. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 года по делу N А74-4671/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов