Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф02-2110/14 по делу N А78-5850/2013

г. Иркутск

5 июня 2014 г.

N А78-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Трэвал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года по делу N А78-5850/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас Трэвал" (ОГРН 110753600002727, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 26.06.2013 N N Д/199/13 и Д/200/13 отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, г. Чита) (далее - Управление).

Делам присвоены номера А78-5661/2013 и А78-5850/2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года указанные требования объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-5850/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 года постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N N Д/199/13 и Д/200/13 признаны незаконными и отменены.

27.12.2013 ООО "Атлас Трэвал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в сумме 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года указанное заявление было удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

ООО "Атлас Трэвал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части снижения размера заявленных ко взысканию с общества судебных расходов по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт оказания юридических услуг обществу, размер судебных расходов и их фактическая уплата представителю Орлову К.В. подтверждается материалами дела; доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов Управлением не представлены; справка о стоимости юридических услуг от 25.01.2014, справка Палаты адвокатов Забайкальского края от 28.01.2014, скрин-шоты с сайтов не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами по делу; дела по заявлениям общества являлись сложными уже по сумме оспариваемого штрафа -по 400 000 рублей за каждое правонарушение (всего 800 000 рублей), были первыми делами в рассматриваемой категории дел; суды не учли всю проделанную представителем общества работу, которая выразилась в совершении значительного количества действий по подготовке документов и участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции; полагает, что отмена постановлений административного органа по причине нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и не является основанием для снижения суммы расходов; судами не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором в случае удовлетворения требований заявителя в полном объеме заявленные судебные расходы также должны быть удовлетворены в полном объеме; суды неправомерно снизили размер судебных расходов ниже суммы, чем сумма, с которой было согласно Управление - не более 10 процентов от суммы назначенных штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Атлас-Трэвал", в пользу которого принято решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 года по делу N А78-5850/2013, обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений Управления от 26.06.2013 NN Д/199/13 и Д/200/13 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в общей сумме 800 000 рублей (по 400 000 рублей за совершение каждого административного правонарушения).

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Орловым К.В. и ООО "Атлас Трэвал": от 03.07.2013 - по оспариванию постановления от 26.06.2013 N Д/199/13; от 10.07.2013 - по оспариванию постановления от 26.06.2013 N Д/200/13; платежные поручения: от 04.10.2013 N 127 на сумму 160 000 рублей; от 16.12.2013 N 153 на сумму 80 000 рублей; от 04.10.2013 N 128 на сумму 140 000 рублей; от 16.12.2013 N 154 на сумму 80 000 рублей.

Согласно условиям названных договоров оказания юридических услуг заказчик (общество) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению документов и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по оспариванию вышеуказанных постановлений. Пунктом 2 договоров предусмотрено, что Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможно более благоприятных вариантах решения проблемы; составить и подать в арбитражный суд от имени Заказчика заявления об оспаривании вышеуказанных постановлений; направить в административный орган заявление и прилагающиеся к нему документы; подготовить (составить) необходимые документы для участия в судебных заседаниях; составлять и подавать от имени Заказчика дополнения к заявлениям; составлять необходимые заявления (ходатайства) в процессе рассмотрения дела. Стоимость услуг по договорам стороны определили: по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2013 - 160 000 рублей и 20 процентов (80 000 рублей) в случае принятия решения арбитражным судом в пользу Заказчика; по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2013 - 140 000 рублей и 20 процентов (80 000 рублей) в случае принятия решения арбитражным судом в пользу Заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, наличия достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным спорам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, размер заявленных обществом судебных расходов является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 NN2544/12, 2545/12, 2598/12, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности обществом разумности понесенных расходов в названной части, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

По результатам исследования обстоятельств несения обществом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем Орловым К.В. работы по подготовке процессуальных документов (подача одного заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления от 26.06.2013 N Д/199/13, включая пакет документов; участие в судебных заседаниях 07.08.2013, 29.08.2013, 12.09.2013, 24.09.2013, при этом в судебном заседании 13.08.2013 по делу об оспаривании постановления от 26.06.2013 N Д/200/13 Орлов К.В. не участвовал; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного разбирательства 12.09.2013; подготовка и представление в суд дополнений к заявлению), его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, учитывая, что содержание оспариваемых постановлений (N Д/199/13, N Д/200/13) и существо совершенных обществом нарушений являются идентичными, пояснения представителя по данным нарушениям содержат аналогичные доводы, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание постановлений административного органа незаконными и их отмена), наличие достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды мотивированно уменьшили размер заявленных к взысканию сумм расходов и признали обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности другой стороной по делу чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также о том, что судами не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера судебных расходов ниже суммы, с которой было согласно Управление - не более 10 процентов от суммы назначенных штрафов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не состоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, в том числе о том, что справка о стоимости юридических услуг от 25.01.2014, справка Палаты адвокатов Забайкальского края от 28.01.2014, скрин-шоты с сайтов не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами по делу; дела по заявлениям общества являлись сложными; суды не учли всю проделанную представителем работу; о том, что отмена постановлений административного органа по причине нарушения им процедуры привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судом и отклонены мотивированно, как не подтвержденные материалами дела, получившими надлежащую оценку судами.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года по делу N А78-5850/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег