Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф02-1815/14 по делу N А33-18599/2013

г. Иркутск

22 мая 2014 г.

N А33-18599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петроченко Г.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления архитектуры администрации города Красноярска Сагомонян Ануш Вагановны (доверенность от 17.04.2014); Дыбаль Ирины Константиновны (доверенность от 03.03.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Валеева Николая Викторовича - Гричищевой Юлии Валерьевны (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года по делу N А33-18599/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Валеев Николай Викторович (ОГРН 304246608600015, г. Красноярск) (далее - предприниматель Валеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 30.07.2013 N 1481 Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350, г. Красноярск) (далее - Управление наружной рекламы) о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 26.1 части 1 статьи 16, статьи 16.1, части 1 статьи 34, частей 1, 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), пункта 3 статьи 49, пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), частей 10, 21 статьи 19, части 2 статьи 40 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статей 26, 41, пунктов 2, 4 статьи 44, пунктов 1, 3 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пунктов 1, 2 распоряжения администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 199-р "О реорганизации управления наружной рекламы администрации города Красноярска", решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 25.01.2006 N В-166 "О структуре администрации города Красноярска", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у Управления наружной рекламы полномочий на вынесение оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций, ссылаясь на то, что до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности Управление наружной рекламы является органом, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, в том числе на выдачу предписаний о демонтаже самовольных рекламных конструкций; до момента внесения записи об исключении записи из ЕГРЮЛ юридическое лицо сохраняет свою правоспособность; соответствующие полномочия переданы правопреемнику - Управлению архитектуры администрации города Красноярска - распоряжением администрации города Красноярска от 16.01.2014 N 8-р; запись в ЕГРЮЛ на момент выдачи оспариваемого предписания не внесена, следовательно, предписание выдано Управлением наружной рекламы в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем Валеевым Н.В. не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установка рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, представляет собой заведомо противоправные действия, поэтому интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее незаконной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Валеев Н.В. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что право органа местного самоуправления выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций связано не с наличием статуса юридического лица, а с наличием статуса органа администрации города Красноярска, как органа местного самоуправления, наделённого Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

В судебном заседании Управлением архитектуры заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления наружной рекламы администрации города Красноярска путем присоединения к Управлению архитектуры администрации города Красноярска, реорганизация завершена 31.12.2013; в подтверждение правопреемства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и принимая во внимание документальное подтверждение (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), суд кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства считает возможным произвести замену Управления наружной рекламы администрации города Красноярска на Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Представители Управления архитектуры и предпринимателя Валеева Н.В. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением наружной рекламы проведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций по адресам:

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 34 м до южного фасада здания по ул. Ястынской, 1г (разрешение от 05.05.2008 N 9136, сроком действия до 05.05.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж, 33 м от юго-восточного фасада здания (разрешение от 07.05.2008 N 9355, сроком действия до 07.05.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1ж, 8 м от юго-восточного угла ограждения автостоянки (разрешение от 07.05.2008 N 9356, сроком действия до 07.05.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1к, 108 м от юго-восточного фасада здания (разрешение от 06.06.2008 N 11775, сроком действия до 06.06.2009);

- г. Красноярск, пр.Комсомольский, 36,5-м до южного угла здания по ул. Мате Залки, 37 (разрешение от 26.06.2008 N 13296, сроком действия до 26.06.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 14 м от проезда к дому по ул. Ястынской, 1г (разрешение от 27.06.2008 N 13760, сроком действия до 27.06.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1, 40 м до проезда между домами N 1 и N 20 (разрешение от 30.06.2008 N 13790, сроком действия до 30.06.2009);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 76 м до проезда к ул. Мате Залке, 37 (разрешение от 26.05.2008 N 11023, сроком действия до 26.05.2013);

- г. Красноярск, пр. Комсомольский, 5 (разрешение от 27.05.2008 N 11041, сроком действия до 27.05.2013).

Владельцем рекламных конструкций является предприниматель Валеев Н.В.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 29.07.2013, что в нарушение статьи 19 Закона о рекламе рекламные конструкции установлены и (или) эксплуатируются без разрешения, срок действия которого не истек.

Управлением наружной рекламы вынесено предписание от 30.07.2013 N 1481 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, которым предпринимателю Валееву Н.В. предписано в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций, а также в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях.

Предприниматель Валеев В.Н., полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии у Управления наружной рекламы полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 980-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1); установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Устава города Красноярска в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

Администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 45 Устава города Красноярска).

Решением Красноярского городского Совета от 25.01.2006 N В-166 "О структуре администрации города Красноярска" утверждена структура администрации города, в которую в соответствии с пунктом 1.3 входило Управление наружной рекламы (до внесения изменений решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367), в полномочия которого в соответствии с пунктом 3.20 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 N 238-р (далее - Положение об Управлении N 238-р) относилась выдача юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367 Управление наружной рекламы исключено из структуры (перечня органов) администрации города; решение опубликовано в газете "Городские новости", N 88, 19.06.2013 и вступило в силу со дня, следующего за днем официального опубликования, то есть 20.06.2013.

12.09.2013 администрацией издано распоряжение N 199-р о реорганизации Управления наружной рекламы путем присоединения его к управлению архитектуры администрации города Красноярска в срок до 31.12.2013 (пункт 1); решено управление архитектуры считать правопреемником имущественных прав и обязанностей Управления в соответствии с передаточным актом с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности управления (пункт 2).

Учитывая названное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент выдачи предписания от 30.07.2013 N 1481у Управления наружной рекламы отсутствовали полномочия на выдачу предписания в силу того, что данный орган администрации исключен из структуры (перечня органов) администрации города решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.06.2013 N 23-367. Несмотря на то, что полномочия Управления наружной рекламы, связанные с решением вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, не были переданы иному органу, входящему в структуру администрации города, исключение Управления наружной рекламы из структуры администрации города Красноярска, как правильно посчитали суды, свидетельствует об упразднении Управления наружной рекламы как структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска. Передача полномочий Управления наружной рекламы, в том числе по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города, по обращению в суд с иском о принудительном осуществлении их демонтажа произведена распоряжением администрации города Красноярска от 16.01.2014 N 8-р, то есть после вынесения Управлением наружной рекламы оспариваемого предписания.

Довод Управления наружной рекламы, заявленный и в кассационной жалобе Управлением архитектуры, о том, что исключение из структуры органов администрации города Красноярска не ведет к автоматическому изъятию вышеназванных полномочий у Управления, поскольку как юридическое лицо оно не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, был обоснованно отклонён судами, поскольку исходя из статей 2, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Устава города Красноярска исключение Управления из структуры (перечня органов) администрации города лишает данное Управление статуса структурного (территориального) подразделения (органа) администрации города Красноярска, что, в свою очередь, лишает его полномочий выполнять соответствующие функции администрации города Красноярска.

Кроме того, суды также установили, что у Управления наружной рекламы в любом случае отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, учитывая, что пунктом 3.20 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 14.10.2008 N 238-р, Управление наружной рекламы было полномочно выдавать юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций.

Судами установлено, что спорные рекламные конструкции были установлены на основании разрешений на их установку и использовались по назначению, что подтверждается и самим предписанием и не оспаривается лицами, участвующими в деле, однако, на момент выдачи предписания срок действия разрешений на их установку истек. В этой связи в силу частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному вводу об отсутствии у Управления наружной рекламы полномочий на выдачу оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года по делу N А33-18599/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег