Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф02-1784/14 по делу N А33-17228/2013

г. Иркутск

29 мая 2014 г.

N А33-17228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Гражданстрой" Шпагина Александра Евгеньевича (доверенность от 10.01.2014),

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Поповой Ольги Александровны (доверенность N 1334 от 01.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-17228/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Гражданстрой" (ИНН 2466127253, ОГРН 1052466024643, далее - ООО Инвестиционная Компания "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС" г. Красноярска) о взыскании 2 757 477 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту N 44933 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Инвестиционная Компания "Гражданстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что дополнительные работы истцом производились с согласия ответчика в связи с исполнением муниципального контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между МКУ "УКС" г. Красноярска (заказчик) и победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад N 1 в микрорайоне "Ястынское поле" в г. Красноярске ООО Инвестиционная Компания "Гражданстрой" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 44933, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству названного объекта, адрес места нахождения объекта: "Детский сад N 1 в микрорайоне "Ястынское поле" в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения работ - до 01.12.2012 (п. 3.1).

Сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ (основание акт N 1, дополнительные работы к проекту шифр 432-09, альбомы АР, ОВ) на сумму 1 988 826 рублей 28 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт N 1, малогрузовой лифт на 100 кг) на сумму 348 933 рублей 08 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт N 1, установка оконных блоков, водоотлива) на сумму 325 350 рублей 78 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт N 1, устройство мягкой кровли) на сумму 376 833 рублей, акт о приемке выполненных работ (основание акт N 2, автоматика вентиляции) на сумму 391 817 рублей 82 копеек, акт о приемке выполненных работ (основание акт N 3, дополнительные работы по вентиляции) на сумму 173 201 рублей 58 копеек, акты подписаны без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Ответчик оплатил часть работ на сумму 847 485 рублей 44 копеек за счет статьи непредвиденных затрат, включенных в сметный расчет к контракту.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в части суммы 2 757 477 рублей 10 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к МКУ "УКС" г. Красноярска.

Арбитражными судами установлено, что истцом в материалы дела представлены: реестр дополнительных работ по объекту "Детский сад N 1 в мкр. "Ястынское поле" (муниципальный контракт N 44933 от 19.02.2011) с расшифровкой затрат на дополнительные работы, подписанном обеими сторонами, акты N 1, 2, 3. локальные сметные расчеты.

Как следует из материалов настоящего дела, в установленном порядке условия муниципального контракта о цене не изменялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Подача заявки на участие в аукционе ООО Инвестиционная Компания "Гражданстрой" означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана. Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя вопрос возможности включения дополнительных работ в объем обязательств по контракту, оценивал действия подрядчика, направленные на согласование внесения изменений в договор, допускаемых законодательством, а также наличие доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 424, 450, 452, 453, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-17228/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань