Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-1861/14 по делу N А33-13317/2012

г. Иркутск

3 июня 2014 г.

N А33-13317/2012к20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края:

от общества с ограниченной ответственностью "Волость" генерального директора Мельника Владимира Владимировича (протокол общего собрания N 2 от 22.02.2012),

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" Боброва Максима Васильевича представителя Смирновой Натальи Николаевны (доверенность от 05.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" представителя Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 09.01.2014),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Атамановский аграрный комплекс" представителя Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 27.12.2013),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Бузуновский" представителя Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 15.11.2013),

от закрытого акционерного общества "Сангелен+" представителя Кукарцева Сергея Николаевича (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волость" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года по делу N А33-13317/2012к20, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" (ИНН 2408000258, ОГРН 1022401037163, далее - СПК "Память Ленина") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" (ИНН 2435006266, ОГРН 1122411000260, далее - ООО "АгроЭлита").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года требование ООО "АгроЭлита" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович (далее - Букалов А.В.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (далее - Бобров М.В.).

19.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Волость" (далее - ООО "Волость") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года требование ООО "Волость" в размере 1 200 183 рубля 47 копеек - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Память Ленина". В остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа во включении задолженности.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов в заявленной сумме обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2012 по 23.07.2012 ООО "Волость" производилось внесение денежных средств в кассу должника в качестве заемных средств всего на сумму 295 964 рублей согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Также ООО "Волость" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 748 561 рубль 40 копеек согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в качестве оснований платежей по обязательствам должника перед ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "Роснефть", ОАО "Красноярскэнергосбыт".

ООО "Волость" (должнику) по товарным накладным переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 455 474 рубля 60 копеек.

Кроме того представлена товарная накладная N 9 от 31.08.2012 на поставку СПК "Память Ленина" шпагата на 14 651 рублей, не подписанная грузополучателем.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, возврату заемных средств и неосновательно сбереженных сумм послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении 2 500 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований задолженности в связи с перечислением денежных средств ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", арбитражными судами установлено, что спорные суммы задолженности в бухгалтерской документации должника не учитывались. Из материалов дела не усматривается обязательств должника перед ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", в отношении которых произведены перечисления по платежным поручениям N 303677 от 20.04.2012 на сумму 222 951 рубль 65 копеек, N 4469 от 18.05.23012 на сумму 337 000 рублей, N 1866 от 17.07.2012 на сумму 420 000 рублей. В указанных платежных поручениях назначение платежей определено как "оплата по договору N 0000612/731Д от 13.04.2012 за СПК "Память Ленина". Однако договор N 0000612/731Д от 13.04.2012 в материалах дела отсутствует, а представленными доказательствами не подтверждено наличие обязательств у должника перед ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" по договору N 0000612/731Д от 13.04.2012 на сумму 420 000 рублей.

При рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований задолженности на основании товарной накладной N 9 от 31.08.2012 на поставку шпагата, на поставку должнику ГСМ установлено, что форма представленных документов не соответствует требованиям, предъявляемых к первичным учетным документам.

Счет-фактура и первичные документы, подтверждающие сумму поставки 62 507 рублей 40 копеек, кредитором в материалы дела не представлены.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что заявителем представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности у СПК "Память Ленина" перед ООО "Волость" на сумму 1 200 183 рубля 47 копеек.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств арбитражными судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, заявлены без учета того, что исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2013 года по делу N А33-13317/2012к20, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко