Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф02-1676/14 по делу N А10-1690/2013

г. Иркутск

14 мая 2014 г.

N А10-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.,

при участии в Арбитражном суде Орловской области заместителя генерального директора закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" - Панкова Владимира Владимировича (доверенность от 14.10.2013 N 02/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Орловской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу N А10-1690/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" (далее - истец, общество, ЗАО "Росгидромашмаркет", г. Орел, ОГРН 1025700766079) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (далее - учреждение, место нахождения: г. Улан-Удэ, ОГРН 1090327002160), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", место нахождения: г. Москва, ОГРН 1127746434507) о признании размещения заказа на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу и договора от 27.11.2012 N 51 недействительными, применении последствий недействительности сделки (далее договор N 51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Республики Бурятия (далее - Минфин Республики Бурятия, ОГРН 1020300967257).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1, 5 статьи 10, часть 1 статьи 40, часть 7 статьи 41.1, часть 21 статьи 41.8, пункт 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик - МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" в нарушение положений статьи 1, статьи 5, части 4 и 8 статьи 9, части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, незаконно использовал в ноябре 2012 года процедуру размещения заказа у единственного поставщика ООО "Престиж" при наличии договора от 05.10.2012 N 44 (далее - договор N 44) на поставку того же товара с ЗАО "Росгидромашмаркет".

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения информационного письма N 101, поскольку размещение заказа у единственного поставщика является формой размещения заказа без проведения торгов. Следовательно, ООО "Престиж" не являлось лицом, выигравшим торги, а договор N 51 не является договором, заключенным с лицом, выигравшим торги.

Истец полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов: о существовании финансового обеспечения потребности МБУ "КБУ г. Улан-Удэ" в двух насосах в 2012 году; предмет запроса котировок N 0302300048712001619 отличен от предмета открытого аукциона в электронной форме N 0302300048712001526; истцом оспорено размещение ответчиком заказа у единственного поставщика по результатам открытого аукциона, участником которого истец не являлся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца; спорный договор N 51 сторонами исполнен, что влечет невозможность приведения сторон по договору (ответчиков) в первоначальное положение и восстановлению прав истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связь, представитель ЗАО "Росгидромашмаркет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2012 учреждением объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой (гидравлический насос 6ВОМ 1005427DE, переходная муфта 6АСО 750628), извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0302300048712001526.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.09.2012 N 0302300048712001526 по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки. На основании пункта 21 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

05.09.2012 учреждение на официальном сайте разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу (1PLK100-54-27DE10BBR с переходной муфтой к прессу модели H-30-1000 Imabe Iberica S.A.), номер извещения - 0302300048712001619. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.09.2012 N 03023000487120016191 победителем определено ЗАО "Росгидромашмаркет".

05.10.2012 между учреждением (заказчик) и обществом "Росгидромашмаркет" (поставщик) заключен договор на поставку товаров для бюджетного учреждения N 44, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику гидравлический насос 1PLK100-54-27DE10BBR с переходной муфтой к прессу модели H-30-1000 Imabe Iberica S.A., а заказчик обязуется принять и оплатить 419 800 рублей с учетом НДС.

02.11.2012 учреждение обратилось в Минфин Республики Бурятия с просьбой согласовать заключение договора на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу Imabe Iberica с единственным поставщиком ООО "Престиж" на сумму 457 125 рублей 10 копеек (т.1 л.д.26). Минфин Республики Бурятия письмом от 13.11.2012 N 02-08-11/743 возможность заключения договора с ООО "Престиж" ответчику согласовало.

27.11.2012 учреждение заключило с ООО "Престиж" договор поставки N 51, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику гидравлический насос 6ВОМ 1005427DE с переходной муфтой 6АСО 750628 производства Imabe Iberica S.A. к прессу для МБУ "КБУ г. Улан-Удэ", а заказчик обязуется принять и оплатить 457 125 рублей 10 копеек с учетом НДС.

Факт получения товара от ООО "Престиж" подтверждается подписанной заказчиком товарной накладной от 05.12.2012 N 3 на поставку гидравлического насоса 6ВОМ 1005427DE, переходной муфты 6АСО 750628, счетом-фактурой от 05.12.2012 N 3, актом от 05.12.2012 N 1.

12.11.2012 МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в адрес ЗАО "Росгидромашмаркет" направлено предложение о расторжении договора поставки N 44.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 07.05.2013 N 04-54/8-2013 установлено, что заказчиком, в нарушение требований части 1 статьи 40 Федерального закона N 94-ФЗ, при нерасторгнутом договоре от 05.10.2012 N 44 по результатам запроса котировок, 02.11.2012 было направлено обращение на согласование о размещении заказа у единственного поставщика в Минфин Республики Бурятия.

23.08.2013 между ЗАО "Росгидромашмаркет" и МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" подписано соглашение о расторжении договора N 44.

Полагая, что ответчики, заключив и исполнив договор от 27.11.2012 N 51, нарушили права и интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 10, часть 4 статьи 9, часть 1 статьи 40, часть 19 статьи 41.12, часть 14 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом защищаемого права или интереса при обращении в суд с иском о признании недействительными размещения заказа у единственного поставщика и заключенного между ответчиками договора N 51, поскольку истец не являлся участником открытого аукциона в электронной форме, объявленного учреждением 28.08.2012, не подавал заявку на участие в нем, не знакомился с аукционной документацией, не вносил обеспечение заявки на участие в аукционе, ему не было отказано в таком участии. Расторжение договора N 44 между истцом и ответчиком также свидетельствует об отсутствии у ООО "Росгидромашмаркет" интереса в признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности. Кроме того, судами указано на то, что полное исполнение делает невозможным признание размещения заказа и договора N 51 недействительными, поскольку это не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По смыслу указанных правовых норм признание размещения заказа на поставку у единственного поставщика и применение последствий недействительности сделки, заключенной по результатам размещения заказа, должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Учитывая, что истец не является стороной уже исполненного ответчиками договора N 51, а заключенный между ООО "Росгидромашмаркет" и МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" договор N 44 расторгнут соглашением сторон от 23.08.2013, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца заинтересованности и невозможности восстановления прав истца путем признания недействительным договора N 51, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Данный вывод сделан судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма 101, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010 и от 29.01.2013 N 11604/12 по делу N А40-123181/11, имеющих указание об обязательности содержащегося в них толкования нормы права при установлении схожих обстоятельств.

Защита нарушенного права истца может быть осуществлена с применением иных способов защиты, позволяющих реально восстановить нарушенное право.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2013 года по делу N А10-1690/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова