Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-2045/14 по делу N А19-3772/2013

г. Иркутск

3 июня 2014 г.

N А19-3772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент" Сергеевой Аллы Владимировны (доверенность N СМ/Д-3 от 01.01.2013, паспорт), Веприкова Павла Анатольевича (доверенность N СМ/Д-1 от 01.01.2013, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Солодовникова Ильи Юрьевича (доверенность N 05-10/08334 от 26.05.2014, удостоверение), Сампиловой Светланы Прокопьевны (доверенность N 05-10/00053 от 09.01.2014, удостоверение), Душкиной Натальи Николаевны (доверенность N 05-10/08382 от 21.05.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-3772/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент" (далее - ООО "Сибменеджмент") (ОГРН 1063808160460, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г.Иркутск) от 06.12.2012 N 12-49/28 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 539 471 рубля, предложения удержать и перечислить в бюджет не удержанный и не перечисленный налоговым агентом налог на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 7 697 356 рублей, начисления пеней в размере 1 943 767 рублей 87 копеек по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, в которой просила указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества отсутствуют основания для применения льготной налоговой ставки, установленной подпунктом а) пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение), поскольку в рамках налоговой проверки инспекцией установлен факт неоплаты иностранными компаниями приобретения долей в уставном капитале ООО "Сибменеджмент" на сумму, эквивалентную 100 000 долларам США, однако судами представленным в обоснование этого доказательствам надлежащая оценка не дана, в связи с чем выводы судов о неправомерности вменения обществу оспариваемой налоговой обязанности не основаны на достоверных, достаточных доказательствах и, как следствие, не соответствуют фактическим обстоятельствах спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемые судебные акты отменить, представители общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считали её не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.12.2012 N 12-49/28, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное не удержание и не перечисление в установленный срок налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, ему начислены пени за неисполнение в установленный законодательством срок обязанности налогового агента, а также предложено удержать и перечислить в бюджет данный налог в соответствующих суммах.

Основанием вменения указанных обязанностей послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении ООО "Сибменеджмент" налога по ставке 5 процентов в соответствии с условиями Соглашения с доходов, выплаченных в 2010 году иностранным компаниям "Bertia Holdings Limited" и "Krocius Co Limited" - участникам общества, чьи доли (по 50%) в уставном капитале последнего каждая оценочной стоимостью 2 700 000 рублей или 101 666 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27.01.2007 полностью не оплачены.

Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от 06.12.2012 N 12-49/28 в указанной выше части, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310, подпункта 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налог с указанного вида доходов исчисляется по ставке 15 процентов.

Статьёй 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение, согласно положениям подпункта а) пункта 2 статьи 10 (в редакции, действующей в период выплаты спорных доходов) которого доходы, полученные от дивидендов, выплачиваемых компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в первом упомянутом Государстве в размере, не превышающем 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную 100 000 долларов США.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что иностранные организации "Bertia Holdings Limited" и "Krocius Co Limited", являющиеся налоговыми резидентами Республики Кипр, в 2007 году в соответствии с решением единственного участника ООО "Сибменеджмент" Уханова П.П. приобрели по доле в размере 50 процентов уставного капитала общества, оплатив 05.03.2007 каждую долю в сумме 2 700 000 рублей или не менее 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения данных сделок.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты, на основании которых она пришла к выводу о нарушении обществом как налоговым агентом вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для применения последним установленной указанными положениями Соглашения налоговой ставки и, как следствие, для признания решения в оспариваемой части недействительным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-3772/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский И.Ю. Юшкарёв