Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф02-2008/14 по делу N А78-6724/2013

г.Иркутск

23 мая 2014 г.

N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Зои Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А78-6724/2013 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр", имеющего основной государственный регистрационный номер 1027501176845 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Чита, п.Кадала, ул.Тобольская, 3 (далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник), возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны (далее - Путинцева Ж.А.), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 9 августа 2013 года.

Определением от 24 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" введена процедура наблюдения, требование Путинцевой Ж.А. в размере 5.669.364 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Техов Руслан Георгиевич.

28.11.2013 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление Вихровой Светланы Васильевны (далее - Вихрова С.В., конкурсный кредитор) о принятии на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр", обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Федоренко Зое Иннокентьевне (далее - Федоренко З.И.):

- квартиру N 282, общей площадью 118,3 квадратных метров, кадастровый номер N 75:32:030752:593, расположенную по адресу: г.Чита, ул. Красноармейская, д.54,

- 1/48 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 1.492,9 квадратных метров, кадастровый номер N 75:32:030752:565, расположенную по адресу: г.Чита, ул.Красноармейская, 54, помещение 20 (стояночное место N 40).

Заявление мотивировано тем, что 02.11.2011 и 22.10.2012 между ООО "Межрегиональный имущественный центр" (застройщик) и Федоренко З.И. (дольщик) были заключены договоры N 25/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов и N 8/СБ-12 об участии в долевом строительстве автостоянки в комплексе многоквартирных домов, соответственно, объектами долевого строительства по которым являлись 4-комнатная квартира N 282 и стояночное место N 40 (1/48 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 1.587 квадратных метров); тем, что сторонами названных сделок являются заинтересованные лица, поскольку Федоренко З.И. являлась участником застройщика, от имени которого договоры подписаны руководителем Сазоновым Романом Васильевичем, состоявшим с дольщиком в родственных отношениях; тем, что заявление преследует цель обеспечить имущественные интересы кредиторов, связано с будущим оспариванием сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возможностью возврата в конкурсную массу имущества должника, отчуждение которого произошло по названным сделкам.

Определением от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Федоренко З.И. просит отменить определение от 17 декабря 2013 года и постановление от 6 марта 2014 года, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе о принадлежности имущества должнику; на то, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает возникновения у застройщика права собственности на объект долевого строительства, созданного за счет привлеченных инвестиций; на то, что расчет по договорам Федоренко З.И. произвела в полном объеме.

Вихрова С.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что принятые судом меры направлены на обеспечение требований кредиторов должника и на сохранение конкурсной массы.

Определение от 23 апреля 2014 года о назначении на 20.05.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Федоренко З.И. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А78-6724/2013 размещено 24.04.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.05.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402573061512).

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 декабря 2013 года и постановления от 6 марта 2014 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "Межрегиональный имущественный центр" (застройщик) и Федоренко З.И. (дольщик) заключен договор N 25/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов. Объектом долевого строительства является 4-комнатная квартира N 282.

22.10.2012 года между теми же лицами заключен договор N 8/СБ-12 об участии в долевом строительстве автостоянки в комплексе многоквартирных домов. Объектом долевого строительства является стояночное место N 40 (1/48 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 1.587 квадратных метров).

Право собственности Федоренко З.И. на квартиру зарегистрировано 29.08.2013, на стояночное место - 10.10.2013.

Вихрова С.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав на то, что вышеназванные договоры, заключенные между должником и Федоренко З.И., имеют признаки подозрительных сделок, поэтому могут быть оспорены в рамках следующей за наблюдением процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Межрегиональный имущественный центр".

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор обосновал наличие формальных оснований для оспаривания сделок, совершенных должником; о том, что обеспечительные меры, применить которые просит Вихрова С.В., являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, могут быть признаны арбитражным судом недействительными при наличии обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки (в том числе совершенные после введения названных процедур) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона; в случае поступления от временного или административного управляющего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договоры между должником и Федоренко З.И. заключены в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Доводы кредитора о заинтересованности сторон договоров документально подтверждены (л.д.52-54 т.9). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение Федоренко З.И. денежных средств в счет исполнения денежных обязательств по договорам, в материалах дела N А78-6724/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Таким образом, конкурсный кредитор, подавший заявление о принятии обеспечительных мер, обосновал наличие формальных оснований для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для будущего оспаривания сделок, в результате которых было отчуждено недвижимое имущество должника, и, соответственно - для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и позволяют обеспечить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в случае признания сделок недействительными. При этом применение обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Федоренко З.И. спорными объектами недвижимости.

Должник являлся стороной договоров, на основании которых у Федоренко З.И. возникло право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что арестованное имущество не принадлежало должнику, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Эта же норма процессуального права не позволяет суду кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По этой причине новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть предметом исследования и оценки Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А78-6724/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу N А78-6724/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев