Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-5945/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф02-3858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" Каурова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу А78-6724/2013, по заявлению Каурова С.Ю. о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 005046160

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619, юридический адрес: г. Чита, п. Кадала, ул. Тобольского, 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Техов Руслан Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2015 г. по делу N А78-6724/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техова Руслана Георгиевича об обязании руководителя должника Каурова Сергея Юрьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Межрегиональный имущественный центр", печати, штампы.

13.05.2015 на основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 005046160.

23.10.2015 Кауров Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года в прекращении исполнительного производства N 25874/15/75033-ИП, возбужденного Ингодинским районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 09.06.2015 по исполнительному листу ФС N 005046160, выданному Арбитражным судом Забайкальского края, об обязании Каурова С.Ю. передать конкурсному управляющему Техову Руслану Георгиевичу печати, штампы, документацию должника за период с 21.08.2013 по 26.11.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кауров С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него возможности исполнить определение суда ввиду отсутствия у него истребуемых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Техов Р.Г. выразил согласие с определением суда первой инстанции и просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, мотивированному занятостью в другом судебном заседании его представителя, не имеется, в связи с чем названное ходатайство отклонено. Техов Р.Г., УФССП по Забайкальскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением N 25874/15/75033-ИП от 09.06.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005046160, выданному Арбитражным судом Забайкальского края, об обязании Каурова Сергея Юрьевича - бывшего директора ООО "Межрегиональный имущественный центр" передать конкурсному управляющему Техову Р.Г. печати, штампы, документацию должника за период с 21.08.2013 по 26.11.2014.

Судом запрошены копии материалов исполнительного производства в целях установления исполнения определения суда, в том числе совершения Кауровым С.Ю. действий по передаче документов. Из материалов исполнительного производства видно, что определение суда не исполнено, никаких документов Кауровым С.Ю. конкурсному управляющему не передано, должник по исполнительному производству ссылается на отсутствие у него каких-либо документов по деятельности ООО "Межрегиональный имущественный центр", попыток восстановления документации не предпринимает.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве), и его обязанность подготовить заключение о финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, руководитель (бывший руководитель) должника обязан в силу закона передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Кауров С.Ю., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 45 Закона об исполнительном производстве, сослался на отсутствие у него каких-либо документов по деятельности возглавляемого им ранее общества.

Учитывается, что определение об истребовании документов, на основании которого выдан исполнительный лист, Кауровым С.Ю. с соблюдением требований процессуального законодательства не обжаловалось. Апелляционная жалоба Каурова С.Ю. на указанное определение была оставлена без движения, и впоследствии возвращена определением от 14 сентября 2015 года в связи с неустранением недостатков, допущенных при подаче жалобы.

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, Кауров С.Ю. фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделанные по результатам рассмотрения заявления об истребовании документации по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства бывшим руководителем Кауровым С.Ю. предпринимались действия по исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, предпринимались попытки восстановления документации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кауров С.Ю. не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда от 22.04.2015 по передаче бухгалтерской и иной документации.

Заявитель не доказал невозможность исполнения определения от 22.04.2015, поскольку с момента его вынесения новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова